Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18700/2020[88-20291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Водоканал МО "Город Нариманов" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с 1.11.2016 г. по 31.01.2019 г. в размере 91 717, 66 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 27 531, 99 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1.11.2016 г. по 31.01.2019 г. в размере 91 717, 66 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 27 531, 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584, 99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2020 года принят отказ МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" от исковых требований о взыскании пени в размере 27 531, 99 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года изменено в части, снижен размер взысканной с ФИО1 задолженности за тепловую энергию за период с 1.11.2016 г. по 31.01.2019 г. до 75 445, 71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 2 331, 35 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 16.06.2014 г. является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 11, 8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

За период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2019 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги за тепловую энергию, в том числе отопление, горячую воду, потребляемую на собственные нужды и общедомовые нужды.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 указал на отсутствие в принадлежащем ему нежилом помещении системы центрального отопления в связи с установкой автономного отопления, что, по мнению ответчика, освобождает его от соответствующей обязанности по внесению платы за тепловую энергию.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, в том числе представленный ФИО10 проект перепланировки помещений и реконструкции главного фасада от 2004 г, который не содержит сведений о выполнении работ по переустройству системы отопления в нежилом помещении ответчика.

Суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, также является пользователем предоставленных ответчиком коммунальных услуг, поэтому должен нести обязанность по своевременной оплате этих услуг.

При этом суд правомерно исходил из того, что демонтаж системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату указанных услуг.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, следует согласиться с выводами судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

И.Н. Конышева