Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2167/2021[88-6081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрации муниципального образования "адрес", ФИО1, ФИО5 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО3 и его представителя - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО4, обратились в суд с иском к Администрации МО Динской район, ФИО1, ФИО5, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки. Просил суд, с учетом уточнения предмета спора, исправить реестровую ошибку путем внесения изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков по адресу: "адрес"В с кадастровым номером "данные изъяты", "адрес" А с кадастровым номером "данные изъяты", "адрес" Б с кадастровым номером "данные изъяты" и "адрес" Г с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с межевым планом, подготовленным ФИО10 от 6 августа 2018 года.

ФИО11 обратилась к ФИО14 со встречным исковым заявлением об устранении препятствии в пользовании земельным участком. Просила суд обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 785 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" А, при установке забора между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в ЕГРН; обязать ФИО3, ФИО4: демонтировать строения и сооружения, которые частично или полностью выходят за пределы границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО4, удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"В, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и части границ смежных земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" А, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" Б и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от 6 августа 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО10.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков, в указанной части принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"В и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:22 путем внесения изменений в сведения ЕГРН о смежной границе земельных участков в соответствии с экспертным заключением N от 5 июня 2020 года, выполненного ООО "Зенит".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцам ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности 2/3 и 1/3 соответственно, принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: "адрес"В. Основанием к регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимости от 23 января 2017 года. Площадь земельного участка, отраженная в документах, равна 720 кв.м.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 785 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"А (свидетельство о регистрации права).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 734 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"Б (выписка из ЕГРН).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 484 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства по адресу: "адрес"Г (выписка из ЕГРН).

Все земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с уточненными границами (Кадастровый паспорт, выписки из ЕГРН).

В связи с уточнением местоположения границ, координат и площади принадлежащего ФИО14 земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера полевые замеры показали несоответствие сведений по координатам и площади земельного участка по кадастровому учету от фактических границ и площади.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 10 декабря 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Зенит".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненного ООО "Зенит", фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"В, измеренные по забору, не соответствуют координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН и координатам в Землеустроительном деле от 2007 года. Установить точное расположение границ в плане земельного участка "адрес"В по данным Технических паспортов от 10 ноября 1992 года, от 22 июня 2006 года не представляется возможным.

После обработки геодезических замеров выявлено, что по смежной границе (согласно сведениям ЕГРН) земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"В, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"Б, проходит капитальное строение Литер Г в пределах 0.46 м с выступом на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806011:22, расположенного по адресу: "адрес"Б, согласно Техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 10 ноября 1992 года, что недопустимо при постановке на кадастровый учет и свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при выполнении кадастровых работ.

По смежной границе (согласно сведениям ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"В, и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806011:128, расположенного по адресу: "адрес"А, располагается подвал без литера согласно Техническому паспорту домовладения от 22 июня 2006 года по адресу: "адрес"В с размерами в плане 2, 2*3, 0м, который находится в настоящий момент на территории земельного участка Кирова 60В, что недопустимо при постановке на кадастровый учет и свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при выполнение кадастровых работ.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, измеренные по забору, не соответствуют координатам и линейным размерам, содержащимся в сведениях ЕГРН.

После фактических замеров (по забору), площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"В, изменилась, увеличилась в большую сторону на 83 кв.м, и составила 803 кв.м, что не соответствует площади 720 кв.м, указанной в сведениях ЕГРН. (Приложение N.)

Фактическая площадь и координаты, расположение существующих границ (по забору) в плане земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"В, не соответствует данным первичной инвентаризации и сведениям, хранящимся в Едином государственном реестре недвижимости (Приложение N 2 и Приложение N 4).

После фактических замеров (по забору), площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, изменилась, уменьшилась на 44 кв.м, и составила 741 кв.м, что не соответствует площади 785 кв.м, указанной в сведениях ЕГРН.

Фактическая площадь и координаты, расположение существующих границ (по забору) в плане земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, не соответствует данным первичной инвентаризации и сведениям, хранящимся в Едином государственном реестре недвижимости. (Приложение N3 и ПриложениеN5).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"В, не соответствует первичным землеотводным документам - Техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 10 ноября 1992 года. Выражается это в не соответствии длин линии сторон указанных в Техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 10 ноября 1992 года и фактическим границам земельного участка, измеренных по забору, разница между ними по "адрес" по фасаду 0.08 м, по границе с участком Кирова 60А-0.31 м, по тыльной стороне с участком Пластуновская "адрес" 1.4 м, по границе с земельными участкам Пластуновская 32Г и с Кирова 60Б 0.63 м. Разница в площади 17 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"А, не соответствует первичным землеотводным документам -Техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 28 декабря 1992 года. Выражается это в не соответствии длин линии сторон, указанных в Техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 28 декабря 1992 года, и фактическим границам земельного участка, измеренных по забору, разница между ними по "адрес" по фасаду - 1.11 м, по границе с участком Кирова 60 и Пластуновская 32А - 0.80 м, по границе тыльной стороне с участком Пластуновская 326 - 0.37 м, по границе с участком Кирова 60В - 1.99 м. Разница в площади 44 кв.м. (См. Приложение N и Приложение N).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в отношении сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости о смежной границе земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А "данные изъяты" по адресу: "адрес"Б, ответчика ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А "данные изъяты", по адресу: "адрес"В, истцов, действительно была допущена реестровая ошибка, поскольку кадастровая граница земельного участка ФИО5 проходит по капитальному строению ФИО13, находящегося в собственности истцов, что исходя из норм гражданского и земельного законодательства недопустимо. Вместе с тем, ввиду пересечения кадастровых и фактических границ принадлежащих сторонам земельных участков, между истцами и ответчиками непосредственно имеется спор о местоположении смежных границ между земельными участками, о чем также свидетельствует поданное в рамках рассмотрения настоящего дела встречное исковое заявление ФИО1 к истцам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии спора о праве между собственниками земельных участков истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, подлежат защите путем установления надлежащих границ. Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Зенит", границы и площади земельных участков сторон не соответствуют данным первичных землеотводных документов, а установить их точное расположение не представляется возможным.

Без разрешения спора о местоположении границ между земельными участками, разрешить заявленные истцом по встречному иску требования также не представляется возможным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 в пользовании или распоряжении принадлежащим ей земельным участком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи