Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-217/2021[88-5620/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года, установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Палагина К.В. взыскана неустойка в сумме 120 000 рублей.

27 апреля 2020 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исковое заявление в адрес страховой компании не направлялось. В материалах дела содержатся сведений об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО3, которые являются недостоверными.

В качестве приложения к заявлению представлена копии заключения специалиста ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ряде гражданских дел подписи и их рукописные расшифровки от имени ФИО3 выполнены не ей, а иным лицом.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года представителю ответчика отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на положения пунктов 1 и 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание изложенные в заявлении доводы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся к нарушениям процессуальных прав ответчика и являются самостоятельным основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к ненадлежащему извещению представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, что является основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова