Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24817/2020[88-24473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Л.А. к Ширикову А.А. о признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о правах ответчика на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения

по кассационной жалобе Ширикова А.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Зинченко У.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 1994 года она является членом садоводческого товарищества "Технолог" (актуальное наименование ПК "ДСОИЗ "Технолог"), где ей был выделен участок N238 площадью 400 кв.м. Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 18.04.1995 N5/171 данный участок был передан истцу в собственность. Истцом в 2009 году была разработана техническая документация по землеустройству, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Однако оформление права собственности по предусмотренной украинским законодательством процедуре истцом не было завершено, государственный акт на право собственности не получен. При обращении в ноябре 2017 года в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на данный участок, истец получила отказ со ссылкой на то, что сведения о земельном участке с аналогичными характеристиками уже содержатся в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером N с адресом "адрес" и на него зарегистрировано право собственности Ширикова А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д.122 т. 1), истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N238 площадью 405 кв.м, расположенный "адрес", кадастровый номер N в порядке приватизации, исключить сведения в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Ширикова А.А. на указанный земельный участок, истребовать данный земельный участок из незаконного владения Ширикова А.А.

Ответчик иск не признал, полагая себя законным владельцем участка, оспаривал основания возникновения права Моргун Л.А. на данный участок, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая данное решение, суд исходил из наличия у истца оснований возникновения права собственности на спорный участок и возможности его истребования у ответчика, в чьем владении он находится незаконно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Шириков А.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель оспаривает законность выводов судов о наличии у истца оснований для приобретения права на спорный участок, поскольку представлявшийся ею правоустанавливающий документ не содержал номера участка, а право собственности в соответствии с подлежащим применению украинским законодательством могло возникнуть только после проведения землеустроительных работ и получения государственного акта на землю, чего истцом сделано не было. Судами не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным между теми же сторонами спорам и свидетельствующие об отсутствии у истца права на спорный участок. Также судами неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению не с момента регистрации права собственности ответчика в ЕГРН, а с момента принятия ответчика в члены кооператива и выделения ему спорного земельного участка в мае 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Зинченко У.В. против удовлетворения жалобы возражала. Другие лица, участвующие в деле (в т.ч. представитель подателя жалобы), несмотря на удовлетворение ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи в суд кассационной инстанции и в суд, обеспечивавший организацию данного заседания, не явились, извещены, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется. Третьими лицами возражений на жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом судами учтены разъяснения высшей судебной инстанции о толковании подлежащих применению в данном деле норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок и нахождении данного участка в незаконном владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

С учетом положений статей 6, 10, 23 Закона N6-ФКЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство.

В силу принципов действия закона во времени и пространстве судом в данном деле правильно применено украинское законодательство, действовавшее в юридически значимый период, а именно нормы Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года, Декрет Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992 года.

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года (до принятия Закона Украины от 13.03.1992 N 2196-XII именовался Земельный кодекс Украинской ССР) право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Согласно ст.ст. 1, 2 Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 года "О приватизации земельных участков" сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов предписано обеспечить передачу до 1 марта 1993 года гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гражданского строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины. Право частной собственности граждан на землю в случаях, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Как следует из материалов дела, Моргун Л.А. с 1994 года являлась членом садоводческого товарищества "Технолог", о чем в дело представлены членская книжка и другие подтверждающие данное обстоятельство документы, следовательно, истец подпадала под действие указанного Декрета.

Во исполнение данного Декрета решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 18.04.1995 N5/171 прекращено право постоянного пользования садоводческого товарищества "Технолог" на земельный участок площадью 4, 36 га, индивидуальные садовые участки переданы в частную собственность для ведения садоводства членам садоводческого товарищества согласно приложению N1. На Севастопольское городское управление земельных ресурсов возложена обязанность внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию и выдать государственные акты на право частной собственности на землю гражданам, согласно приложению N 1.

Согласно архивной выписке из приложения N1 к указанному решению в собственность Моргун Л.А. выделен земельный участок, площадью 405 кв.м. Как правильно указано ответчиком, номер предоставленного Моргун Л.А. земельного участка в данном приложении не указан. Между тем, иные предоставленные истцом доказательства ее членства в СТ "Технолог" позволили судам сделать вывод о том, что речь шла именно об участке N238, поскольку данный номер участка указан в ее членской книжке за 1994 год, списке членов товарищества за 1995 год, справке кооператива, выписках из протоколов собраний и других документах, чем довод ответчика о неподтверждении выделения Моргун Л.А. именно этого участка опровергнут.

Как правильно указано ответчиком, для приобретения права собственности на предоставленный земельный участок в соответствии с указанными нормами украинского законодательства было необходимо произвести землеустроительные работы по определению границ участка.

Такие работы Моргун Л.А. были проведены. В 2009 году частным предприятием "Геоном" составлена техническая документация на земельный участок для ведения садоводства N238, расположенный в СТ "Технолог", которая содержит информацию о его кадастровом номере и координатах границ (л.д.150-162, т. 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 3 статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 7 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.

Из указанного Перечня следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком (п.1); акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка (п. 11).

Таким образом, при наличии правоустанавливающего документа на участок (решение Совета от 18.04.1995 N5/171) и технической документации на него, у истца отсутствовал только предусмотренный украинским законодательством правоподтверждающий документ в виде государственного акта на право собственности.

Следовательно, истцом была начата процедура оформления права собственности на спорный участок, но в период действия украинского законодательства не окончена, для чего не имелось препятствий после принятия города Севастополя в Российскую Федерацию путем регистрации права собственности на участок в ЕГРН в соответствии с российским законодательством.

Препятствием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок явилось только наличие регистрации права собственности ответчика на него.

Основанием для регистрации права собственности ответчика явилось распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.06.2017 N 8325-РДЗ, которое апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.11.2017 признано недействительным (л.д. 28-30, том 1). Следовательно, основания для сохранения в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на данный участок отсутствуют ввиду недействительности исходного акта, в силу которого это право было зарегистрировано.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца оснований для возникновения права собственности на спорный участок, а довод жалобы об отсутствии у истца на момент принятия города Севастополя в Российскую Федерацию правоустанавливающего документа ошибочен.

При наличии данных о том, что спорный участок находится в фактическом владении ответчика, районный суд также принял верное решение об истребовании этого имущества из незаконного владения Ширикова А.А. в соответствии со ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с исключением из ЕГРН сведений о регистрации на участок права ответчика.

В этой связи и с учетом разъяснений, данных в пункте 58 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что правом на обращение в суд с иском о признании права собственности обладает лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, кассационный суд полагает необходимым отметить, что при удовлетворении судом требования о виндикации имущества решение суда в части одновременного признания права собственности истца имеет правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение.

Доводы жалобы о том, что судами не были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами, которыми ранее отказано в удовлетворении иска Моргун Л.А. о признании отсутствующим права собственности Ширикова А.А. на спорный земельный участок, не являются обоснованными. Как следует из приведенных ответчиком судебных актов, ранее имевший место отказ в удовлетворении указанного иска Моргун Л.А. был обусловлен неправильным избранием ею способа защиты нарушенного права с учетом разъяснений, данных в пункте 51 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, об исключительности такого способа защиты как признание права отсутствующим.

Также суды пришли в правильному выводу, что срок исковой давности в данном деле подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента регистрации права собственности ответчика в ЕГРН. При этом судом учтено разъяснение, данное в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН и составляет согласно ст. 196 ГК РФ три года.

Обосновывая ошибочность мнения судов о начале течения срока исковой давности, ответчик сослался на имеющееся в данном пункте указание, что сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Между тем, суть данного указания состоит в том, что заинтересованное лицо может объективно узнать о записи в ЕГРН значительно позже ее внесения, в связи с чем течение срока не связано непосредственно с моментом внесения записи, а может начаться позже (а не раньше) ее совершения.

Учитывая, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика внесена 31.10.2017, а иск подан 28.08.2019, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: