Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25154/2020[88-309/2021-(88-24524/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна Ю.Н. к СПК им. Ангельева о признаниинезаключенным договора аренды, признании отсутствующим обременения, по кассационной жалобе Куприна Ю.Н. на решение Сальского городскогосуда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Куприн Ю.Н. обратился в суд с иском к СПК им. Ангельева о признании незаключенным договора от 20.09.2018 о передаче им в аренду ответчику земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N; признании отсутствующим обременения в виде аренды, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 21.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он являетсясобственником ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду ответчику.

10.01.2020 представителем ответчика ему был выдан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.09.2018, зарегистрированный 21.12.2018 в Сальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, однако, истец о существовании этого договора не знал. Ему неизвестно, кем и когда изготовлен данный договор, считает договор сфальсифицированным ответчиком. 23.08.2018 и 27.10.2018 истец уведомлял ответчика о намерении расторгнуть договоры аренды земельных участков, впоследствии истец обращался к ответчику с просьбой добровольно погасить запись об аренде в Росреестре, однако, ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался.

Ответчик против иска возражал, указывал на исполнение договора сторонами путем выплаты арендной платы, заключение судебной экспертизы, не подтвердившей обстоятельств фальсификации договора.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Куприна Ю.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Куприн Ю.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды дали неверную оценку представленным сторонамидоказательствам. Все накладные ответчика о выдаче ему арендной платы за 2017, 2018 г.г. не содержат указаний на конкретные земельные доли, либо земельные участки. В этой связи истец полагал, что их представление в суд не могло разрешить вопрос о получении им платы по спорному земельному участку, т.к. он является собственником ряда иных участков и земельных долей в кадастровом квартале номером N.

Заявитель указывает, что он не знал о существовании оспариваемого договора, направлял ответчику письмо о прекращении ранее существовавших с ним арендных отношений на неопределенный срок, не получал у него арендную плату за данный земельный участок в 2018 году.Из материалов дела суды усмотрели, что между заявителем и СПК им. Ангельева 27.11.2017 был заключен предварительный договор, согласно которому истец обязался после выделения земельной доли в земельный участок передать его в аренду СПК им. Ангельева сроком на 5 лет и заключить основной договор до 01.12.2018. Однако в предварительном договоре не содержатся сведений, о какой конкретной доле идет речь. Данный договор не имеет никакого отношения к земельному участку, в отношении которого ответчик соответствующий договор, по его мнению, сфальсифицировал. Передача доли земельного участка в аренду возможна только путем проведения общего собрания участников общей долевой собственности, а не путем заключения каких-либо предварительных договоров между каждым собственником долей и арендатором.

Кроме того, заявитель считает, что судом дана неверная оценка экспертного заключения от 19.12.2019, согласно которому невозможно в категоричной форме установить давность нанесения подписи Куприна Ю.Н. и не выявлено признаков, указывающих на возможность относительно недавнего (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования) исполнения исследуемой подписи. Этот вывод эксперта, по мнению заявителя, подтверждает, что им договор был подписан более чем за год до даты заключения договора, на которой настаивает ответчик. Заключением эксперта подтверждается, что страницы договора отличаются шрифтом, размером шрифта, интенсивностью нанесения чернил, что также не может быть оставлено без внимания.

В суд кассационной инстанции Куприн Ю.Н, его представитель, представители СПК им. Ангельева, третьего лица не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены, в связи с чем препятствий по ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Куприн Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 12.10.2016 является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N, отделение 4 поле V(1), отделение 11 пастбище 23г, площадью 110950 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с записью в ЕГРН в Сальском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 21.12.2018, был зарегистрирован договор аренды земельного участка от 20.09.2018, в соответствии с которым Куприн Ю.Н. (арендодатель) передал на срок 5 лет СПК им. Ангельева (арендатор) за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 110950 кв.м с кадастровым N, в кадастровом квартале N.

По условиям договора аренды на дату его подписания арендуемый земельный участок передан арендатору, арендная плата за пользование земельным участком за каждые 10000 кв. м ежегодно составляет: зернофураж 540 кг, сено - 90 кг.

Данный договор аренды подписан Куприным Ю.Н. и представителем СПК им. Ангельева, намерение его заключения подтверждалось в т.ч. подписанием предварительного договора аренды до образования спорного участка от 27.11.2017, обстоятельств заключения которого истец не отрицал и ссылаться на незаконность которого он не вправе.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 20.09.2018 переданный в аренду земельный участок находился в пользовании СПК им. Ангельева, в настоящее время обрабатывается и находится в пользовании ответчика.

Судами установлено, что Куприн Ю.Н. получил от СПК им. Ангельева арендную плату за пользование спорным земельным участком за 2018 год, тогда как доказательств получения сумм арендной платы по другим договорам в материалах дела не содержится.

Определением суда от 16.08.2019, по ходатайству истца, по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области "Бюро СМЭ".

Согласно заключению эксперта N от 19.12.2019, решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписи от имени Куприна Ю.Н. в договоре от 20.09.2018, дате, обозначенной в документе, в категорической форме не представляется возможным. В результате проведенного исследования не выявлено признаков, указывающих на возможность относительно недавнего (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования) исполнения исследуемой подписи, однако решение и данного вопроса в категоричной форме также не представляется возможным из-за особенностей используемой экспертной методики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 20.09.2018 содержит все предусмотренные законом существенные условия, сторонами исполнялся, поэтому истец не праве заявлять требования о признании этого договора незаключенным при недоказанности доводов о его фальсификации.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались ст.ст. 432, 434, 606, 609 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 января 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка экспертного заключения, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение ГБУ Ростовской области "Бюро СМЭ" получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ под расписку. В связи с изложенным, с учетом распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств между сторонами, судами был сделан вывод о том, что выводы эксперта не подтверждают доводы истца о фальсификации оспаривавшегося договора аренды.

Ссылки кассационной жалобы на то, что представленные накладные о получении арендной платы за 2017-2018 годы не содержат указаний на конкретные земельные доли, либо земельные участки, что предварительный договор не содержит сведений о какой конкретной доле идет речь, также являлись предметом обсуждения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним и принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприна Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: