Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27192/2020[88-897/2021-(88-26966/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Васильевой Ж. П. к Крамскому В. П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре; встречному иску Крамского В.П. к Васильевой Ж.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре по кассационной жалобе Васильевой Ж.П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Васильеву Ж.П. и ее представителя Терещенко О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Крамского В.П. и его представителя Середину М.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Ж.П. обратилась с иском к Крамскому В.П. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В обоснование требований истец указала, что после смерти К.П.Д. его дочь Васильева Ж.П. и сын Крамской В.П. наследовали по 1/2 доли в праве на наследство в виде 51/1000 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес". До настоящего времени стороны не достигли соглашения относительно порядка пользования недвижимым имуществом. Истец просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом N расположенный по адресу: "адрес", выделив в натуре в собственность истца в жилом доме литер "А": помещение N 1-3 площадью 13, 1 кв.м; помещение N 1-4 площадью 11, 3 кв.м; помещение N 1-5 площадью 3, 7 кв.м; помещение N 1-6 площадью 5, 3 кв.м; помещение N 1-7 площадью 5, 1 кв.м (итого в доме - 38, 5 кв.м), а также хозяйственную постройку сарай литер "Б" - 15, 5 кв.м и взыскать с ответчика судебные расходы.

Крамской В.П. обратился со встречным иском, в котором просил выделить в его собственность в жилом доме литер "А" помещения 1-1 жилая комната 20, 0 кв.м; 1-2 жилая комната 10, 9 кв.м; 1-7 кухня 5, 1 кв.м; 1-6 коридор 2 кв.м (итого - 38 кв.м), помещения, принадлежащие на основании договора дарения в пристройке литер "А1" - гараж N I площадью 15, 7 кв.м; N 1-8 жилая комната 11, 4 кв.м; N 1-9 коридор 16, 5 кв.м; N 1-10 кухня 7, 3 кв.м; в полуподвале литер "А1" N 11-1 коридор 10, 0 кв.м; N Н-2 котельная 1, 8 кв.м; N Н-З ванная 1, 9 кв.м; N II-4 уборная 0, 9 кв.м; N П-5 кладовая 11, 1 кв.м, N III-1 коридор 8, 0 кв.м; N Ш-2 кладовая 14, 2 кв.м; в мансарде литер "А" N 1-11 кладовая 17, 3 кв.м (итого 116, 10 кв.м). Общая площадь выделяемого автономного жилого блока составляет 154, 1 кв.м, хозяйственные постройки: летняя кухня, ванная литер "В" 19, 5 кв.м, сарай литер "Д" 11 кв.м (итого хозяйственных помещений - 30, 5 кв.м). Выделить в собственность Васильевой Ж.П. в жилом доме литер "А" 1-3 жилая комната 13, 1 кв.м; 1-4 жилая комната 11, 3 кв.м; 1-5 кладовая 3, 7 кв.м; 1-6 кладовая 3 кв.м; подвал под литером "А": 1-9, 1 кв.м (итого - 40, 2 кв.м); хозяйственные постройки сарай литер "Б" 15, 5 кв.м; возложить на Крамского В.П. обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу провести работы по монтажу перегородки в помещении 1-6, предложенному в приложении 3 заключения эксперта; взыскать с Васильевой Ж.П. в пользу Крамского В.П. денежный эквивалент отступлений от точного (идеального) размера доли в жилом доме в сумме 36 118 рублей 75 копеек; взыскать с Васильевой Ж.П. в пользу Крамского В.П. денежный эквивалент отступлений от точного (идеального) размера доли в хозяйственных постройках в сумме 48 369 рублей 10 копеек; взыскать с Васильевой Ж.П. в пользу Крамского В.П. 1/2 стоимости работ по монтажу перегородки в помещении 1-6, предложенному в приложении 3 заключения эксперта в размере 7 081 рубля.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года, иски Васильевой Ж.П. и Крамского В.П. удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес" между Васильевой Ж.П. и Крамским В.П.; в собственность Васильевой Ж.П. выделено в литер "А" общей площадью 40, 2 кв.м, который включает жилую комнату 1-3 площадью 13, 1 кв.м, жилую комнату 1-4 площадью 11, 3 кв.м, кладовую 1-5 площадью 3, 7 кв.м, кладовую 1-6 площадью 3, 0 кв.м; в подвале под литер "А" сарай I площадью 9, 1 кв.м, а также хозяйственные постройки - сарай литер "Б" площадью 15, 5 кв.м; в собственность Крамскому В.П. выделено в литер "А" общая площадь 38 кв.м, состоящая из жилой комнаты 1-1 площадью 20 кв.м; жилой комнаты 1-2 площадью 10, 9 кв.м; кухни 1-7 площадью 5, 1 кв.м; коридора 1-6 площадью 2, 0 кв.м; в пристройке литер "А1" гараж I площадью 15, 7 кв.м, жилое помещение 1-8 площадью 11, 4 кв.м, коридор 1-9 площадью 16, 5 кв.м, кухню 1-10 площадью 7, 3 кв.м, в подвале под литер "А1" коридор Н-1 площадью 10, 0 кв.м, котельная П-2 площадью 1, 8 кв.м, ванная П-З площадью 1, 9 кв.м, уборная 11-4 площадью 0, 9 кв.м, кладовая Н-5 площадью 11, 1 кв.м, коридор III-1 площадью 8, 0 кв.м, кладовая Ш-2 площадью 14, 2 кв.м; в мансарде литер "А" кладовая 1-11 площадью 17, 3 кв.м; а также хозяйственные постройки - летняя кухня-ванная литер "В" площадью 19, 5 кв.м, сарай литер "Д" площадью 11, 0 кв.м.

На Крамского В.П. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу провести работы по возведению перегородки в помещении 1-6 и заделке прохода из жилой комнаты 1-4 в комнату 1-1, а на Васильеву Ж.П. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить устройство отдельного входа и установку входной двери.

С Васильевой Ж.П. в пользу Крамского В.П. взыскана денежная компенсация в размере 84 487 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Васильевой Ж.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 7 сентября 2002 года К.П.Д. подарил, а Крамской В.П. принял в дар 49/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок с соответствующей частью дворовых строений в доме N, которые находятся на "адрес".

В собственность одариваемого перешло в полуподвале под литером "А1" коридор П-1 площадью 10, 0 кв.м, котельная II-2 площадью 1, 8 кв.м, ванная Н-З площадью 1, 9 кв.м, туалет II-4 площадью 0, 9 кв.м, кладовка II-5 площадью 11 кв.м, коридор III-1 площадью 8, 0 кв.м, кладовка Ш-2 площадью 14, 2 кв.м, балкон в жилой пристройке литер "А1": жилая комната 1-8 площадью 11, 4 кв.м, коридор 1-9 площадью 16, 5 кв.м, кухня 1-10 площадью 7, 3 кв.м, гараж 1 площадью 15, 7 кв.м, мансарда над литером "А1", которая состоит из кладовки 1-11 площадью 17, 3 кв.м, жилой площади 11, 4 кв.м, 49/100 доли в праве на ограждения и другие сооружения.

29 мая 2012 года договор дарения прошел государственную регистрацию и внесен в государственный реестр прав Коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" (далее - КП "БТИ и государственной регистрации объектов недвижимого имущества").

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 20 мая 2016 года стороны по делу являются наследниками к имуществу умершего К.П.Д. по 1/2 доли в праве за каждым.

Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 194, 6 кв.м, нежилое здание-сарай общей площадью 15, 5 кв.м, нежилое здание-сарай общей площадью 11 кв.м и нежилое здание - летняя кухня-ванная общей площадью 19, 5 кв.м.

Крамскому В.П. принадлежит право собственности в размере 149/200 доли в праве, а Васильевой Ж.П. 51/200 дол и в праве на жилой дом и хозяйственные постройки.

Заключением эксперта от 1 ноября 2019 года N ЗЗ-СЭ-19 установлено, что разработать вариант раздела жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: "адрес" соответствии с идеальными долями сособственников технически невозможно ввиду особенностей конструкции здания. Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома и надворных строений: с отклонением от идеальных долей сособственников в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности и с допустимым отступлением от идеальных долей совладельцев в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям, суд первой инстанции, прекратив право общей долевой собственности сторон, пришел к выводу о разделе домовладения по второму варианту, предложенному экспертом, так как при таком варианте фактически образуется два самостоятельных объекта недвижимости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 следует, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о разделе жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный объект капитального строительства в данном варианте при несении разумных затрат возможно разделить на две обособленные части и организовать самостоятельные выходы на территорию общего пользования.

При этом раздел по указанному варианту наиболее приближен к идеальным долям собственников и наиболее целесообразен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова