Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27207/2020[88-766/2021-(88-26634/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Лысаку А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Лысаку А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что принадлежащий ответчику земельный участок N площадью 601 кв.м, расположенный в "адрес", кадастровый N входит в состав военного городка N, который используется Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского Флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года.

Инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского Флота Российской Федерации, указанных в приложении N 2 к соглашению, предусмотренная распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года N 555-р не была завершена.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика в федеральную собственность Российской Федерации земельный N площадью 601 кв.м, расположенный в "адрес", кадастровый N.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Качинского поселкового Совета N 414 от 25 мая 2007 года утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 10 га для дачного строительства, расположенного в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона, земельный участок передан в аренду ДСК "Арзу".

Решением Качинского поселкового совета от 14 сентября 2007 года N 542 определено передать в частную собственность гражданам согласно списку земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании для индивидуального дачного строительства в границах землепользования "ОК "ДСК "Арзу" с отнесением к категории земель рекреационного назначения.

Лысак А.И. под N значится в списках граждан, которым переданы в частную собственность земельные участки для ведения индивидуального дачного строительства в ОК "ДСК "Арзу" (приложение к решению Качинского поселкового Совета от 14 сентября 2007 года N 542) с указанием на земельный участок N площадью 0, 0601 га.

В 2008 году Лысак А.И. получил государственный акт на право собственности на земельный участок N площадью 0, 0601 га, расположенный в "адрес""; целевое назначение: для индивидуального дачного строительства; кадастровый N.

Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера 91:04:009001:40; вид разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 28 декабря 2016 года N 2037 определено присвоить земельному участку N, расположенному в "адрес"" следующий адрес - "адрес"

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке возведен трехэтажный (в том числе 1 подземный этаж) жилой дом площадью 383, 0 кв.м, кадастровый N, а также нежилое здание (гараж) площадью 65, 2 кв.м, кадастровый N, правообладателем которого является Лысак А.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на расположение спорного земельного участка в составе земель военного городка N находящийся в пользовании Черноморского Флота Российской Федерации на основании межправительственных соглашений.

Из акта осмотра земельных участков военного городка N расположенных по адресу: "адрес", составленному представителями ФГКУ "Крымское ТУПО", N11 от 17 апреля 2019 года следует, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок военного городка N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок передан в собственность ответчика на основании решения органа исполнительной власти, о вхождение спорного земельного участка в состав земель военного городка N на момент предоставления в собственность истцом не доказано.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 81, 116, 118, 149 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 6.1, пункта 3 статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных земельных отношений на территории города Севастополя", Соглашения от 28 мая 1997 года между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, поскольку истцом не доказана незаконность приобретения права собственности на спорный земельный участок и вхождение его в состав земель военного городка N на момент предоставления в собственность ответчика.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению землями обороны, относящимися к государственной собственности, о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств вхождения земельного участка ответчика в земельный участок военного городка N а также о том, что земельный участок ответчика на момент предоставления в собственность входил в состав земельного участка военного городка N, использовавшегося Черноморским флотом Российской Федерации как аэродром постоянного базирования Кача, границы и площадь земельного участка военного городка N установлены при проведении инвентаризации военного имущества и земель в 1994 году, в Техническом деле N имеется каталог углов границ земельного участка с указанием его координат, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы об отказе суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствует информация о выделении земельного участка военного городка N в натуре на местности и установлении его границ, принимая во внимание изменение границ поселка Кача после инвентаризации земель войсковой части N в 1994 году, учитывая изменение площади земельного участка войсковой части N на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от 1995 года, в связи с чем определить границы земельного участка, находящегося в пользовании войсковой части N на момент передачи в собственность спорного земельного участка не представляется возможным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова