Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27324/2020[88-911/2021-(88-26984/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Г. Г.ча к ООО "Агро холдинг Каневской", ООО "Возрождение-Агро" о возложении обязанностей и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ермоленко Григория Григорьевича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Ермоленко Г.Г. по доверенности Качалкова Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермоленко Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Агро холдинг Каневской", ООО "Возрождение-Агро" о возложении обязанностей и взыскании денежных средств.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30.09.2019 исковые требования Ермоленко Г.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермоленко Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермоленко Г.Г. просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание явился представитель Ермоленко Г.Г. по доверенности Качалкова Л.А, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Агро холдинг Каневской".

В судебное заседание не явился представитель ООО "Возрождение-Агро".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агро холдинг "Каневской" и Ермоленко Г.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Агро холдинг "Каневской" уступило право требования долга в сумме 29 978 368, 35 оуб. к должнику ООО "Возрождение-Агро", основанное на договоре на выращивание овощных культур N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора цессии ответчик ООО "Агро холдинг Каневской" принял на себя обязательство передать истцу все документы, удостоверяющие передаваемые права.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ документы, удостоверяющие передаваемые права, переданы ответчиком ООО "Агро холдинг Каневской" истцу не полностью, что признано в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Агро холдинг Каневской" и удостоверено протоколом судебного заседания Каневского районного суда Краснодарского края от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 ответчик ООО "Возрождение-Агро" признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "Возрождение-Агро" подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, учитывая положения п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно частям 1, 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ООО "Агро холдинг Каневской" выполнить условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и передать Ермоленко Г.Г. недостающие первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "Возрождение-Агро" перед ООО "Агро холдинг Каневской" по договору от 10.04.2018 N 76.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно отклонил довод Ермоленко Г.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика ООО "Возрождение-Агро" имеющуюся задолженность, так как определением Каневского районного суда Краснодарского края от 30.09.2019 производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "Возрождение-Агро" прекращено, ответчик ООО "Возрождение-Агро" признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Данные исковые требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и подлежат разрешению Арбитражным судом. Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 30.09.2019 истцом не обжаловано.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Г. Г.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова