Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29018/2020[88-27899/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Юдкину ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 4 марта 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Юдкину А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С 889 АЕ 34, под управлением Ивченко Т.П, и транспортного средства марки "Toyota", государственный регистрационный знак N, под управлением Юдкина А.Ю.

Участники дорожно-транспортного происшествия Юдкин А.Ю. и Ивченко Т.П. оформили происшествие путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является Юдкин А.Ю.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА N ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 16000 рублей ООО "Главная-дорога", являющемуся правопреемником Ивченко Т.П.

Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Юдкина А.Ю. сумму ущерба в порядке регресса в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 4 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 4 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С889АЕ/34, под управлением Ивченко Г.П, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак N, под управлением Юдкина А.Ю.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Юдкин А.Ю, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полису) ЕЕЕ N N.

Участниками заполнены извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении, представленном истцом и ответчиком, указано, что Юдкин И.Ю. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

16 июня 2016 года между Ивченко Е.П. и ООО "Главная дорога" заключен договор уступки права требования исполнения обязательств в рамках указанного страхового события.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Главная дорога" в рамках указанного страхового случая взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 7 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный совместно участниками дорожно-транспортного происшествия, был направлен ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах" 17 июня 2016 года и получен истцом 21 июня 2016 года.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не приобрело право регрессного требования к ответчику, который в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке предоставил в страховую компанию бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья пришёл к верному выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не приобрело право регрессного требования к ответчику, который в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке предоставил в страховую компанию бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счёт ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 4 марта 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова