Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30602/2020[88-3352/2021-(88-30694/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залова Али Алидиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вшивковой О.Н. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Залов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/р номер "данные изъяты" регион, находящемся под управлением Залова Али Алидиновича, автомобиля "данные изъяты", г/р номер "данные изъяты" регион и автомобиля "данные изъяты", г/р номер "данные изъяты" регион, находящемся под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "АльфаСтрахование" по полису серия XXX N, гражданская ответственность Залова А.А. - в СПАО "Ингосстрах".

Залов А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения ему отказано, ввиду отсутствия оснований, поскольку от АО "АльфаСтрахование" поступила информация о том, что договор ОСАГО серии XXX N причинителя вреда не заключен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию договора ОСАГО XXX N, который заключен ФИО9 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты", г/р номер "данные изъяты" регион.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Залову А.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым в требованиях Залову А.А. отказано, ссылаясь на отсутствие документов: заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП и фотоматериалов к первичному акту осмотра "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Залов А.А. заключил договор с ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 160 065 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу ущерб в размере 160 065 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости ущерба.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года, исковые требования Залова А.А. удовлетворены. Со Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" в пользу Залова Али Алидиновича взыскано страховое возмещение в размере 160 065 рублей, расходы в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 032 рубля 50 копеек. Также с ответчика в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 4 401 рубль 30 копеек.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вшивкова О.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая ответчик не в полном объеме запросил информацию о страховом полисе виновного лица, полагает, что в связи с отсутствием подтверждения страховой компании причинителя вреда о страховании гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия, право на урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков у СПАО "Ингосстрах" не возникло, суды вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств, только на основании устных пояснений представителя потерпевшего Залова А.А. посчитали доказанным переход права собственности на автомобиль "данные изъяты" г/н N ФИО9 Также полагает, что суды неверно пришли к выводам о том, что СПАО "Ингосстрах" не воспользовалось своим правом в истребовании информации об установлении фактического собственника транспортного средства, что послужило основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" минут, по адресу: "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "данные изъяты", г/р номер "данные изъяты" регион, находящемся под управлением Залова А.А, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в страховой компании "Ингосстрах" по полису серия XXX N, автомобиля "данные изъяты", г/р номер "данные изъяты" регион, автомобиля "данные изъяты", г/р номер "данные изъяты" "данные изъяты" регион, находящемся под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", г/р номер "данные изъяты" регион, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель "данные изъяты", г/р номер "данные изъяты" ФИО2

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в страховой компании "АльфаСтрахование" по полису серия XXX N (заключен ФИО9 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты", г/р номер "данные изъяты" регион).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Залов А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив необходимые для выплаты документы.

Страховщик отказал в выплате, указав, что отсутствуют основания, в связи с тем, что согласно полученной информации от АО "АльфаСтрахование", договор ОСАГО серии XXX N причинителя вреда не заключен.

В досудебном порядке истец обратился с претензией к страховщику по поводу невыплаты страхового возмещения. Поскольку претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, Залов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Залову А.А. отказано в удовлетворении требований потребителя по основаниям отсутствия документов: заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП и фотоматериалов к первичному акту осмотра "данные изъяты".

Судом первой инстанции в ходе проверки основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения истребованы из АО "АльфаСтрахование" копия электронного полиса ОСАГО XXX N, копия заявления о заключении договора ОСАГО, копии заявлений о внесении изменений в полис ОСАГО.

Установлено, что собственником автомобиля и лицом, застраховавшим ответственность водителей транспортного средства является ФИО9 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты", г/р номер "данные изъяты" регион.

Таким образом, при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая ответчик не в полном объеме исполнил возложенную на него обязанность и не запросил информацию о страховом полисе, что привело к необоснованному отказу истцу в выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 151, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.10.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П), статьи 17 Федерального закона от N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" не представлено объективных данных доказывающих, что ответственность виновника не застрахована на дату ДТП, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, по договору ОСАГО к управлению было допущено неограниченное количество лиц, страховой случай наступил, в этой связи оснований для освобождения СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что сторона не представила в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие переход права собственности на автомобиль ВА3 21070, г/р номер Т 683 КЕ 30 регион, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" регистрация права собственности на транспортное средство причинителя вреда за предыдущим собственником ФИО7 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" не зарегистрировано право собственности на ФИО9 не может являться основанием к отмене судебного решения.

Законодательство Российской Федерации не связывает переход права собственности на автомобиль с регистрацией в органах ГИБДД, которая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности, в данном случае новым собственником ФИО9 указанная обязанность исполнена, причинитель вреда ФИО2 на момент ДТП был застрахован.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемой части являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктов 1 и 2 указанной статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к определению предмета доказывания, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вшивковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина