Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31568/2020[88-3441/2021-(88-30787/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Бориса Николаевича к Попову Денису Геннадьевичу о взыскании стоимости работ по договору подряда по кассационной жалобе Попова Дениса Геннадьевича на решение Советского районного суда города Астрахани от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Филатов Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Попову Д.Г. о взыскании стоимости работ по договору подряда, указав, что в 2016 году истец являлся предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту автомобилей, для чего арендовал гараж по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес".

В октябре 2016 года к истцу обратился ответчик ФИО2 по вопросу ремонта кузова автомобиля марки "данные изъяты" г. выпуска. После диагностики автомобиля истец и ответчик согласовали объем ремонтных работ, Филатов Б.Н. приступил к работе. Попов Д.Г. является владельцем автомобиля марки "данные изъяты" г. в, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Минского областного нотариального округа.

Собственник автомобиля ФИО6 уполномочил Попова Д.Г. владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, определяя во всех случаях сроки, суммы и иные условия по своему усмотрению, уплачивать страховые взносы, получать страховое возмещение, снимать и ставить автомобиль на учет в органах ГАИ, следить за техническим состояниям автомобиля, производить необходимый ремонт и т.д.

Письменный договор между Поповым Д.Г. и индивидуальным предпринимателем Филатовым Б.Н. не заключался. Перечень услуг согласован сторонами, что подтверждается перепиской между Поповым Д.Г. и Филатовым Б.Н., актом выполненных работ, сведениями с "Бортового журнала" на сайте " "данные изъяты"" ответчика Попова Д.Г, фотографиями. Стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля ответчика составила "данные изъяты" рублей.

В ходе ремонтных работ ответчик Попов Д.Г. соглашался со стоимостью услуг по ремонту автомобиля, оплачивала услуги ФИО12, которая действовала по поручению Попова Д.Г. и перечислила Филатову Б.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 декабря 2018 года. Ответчик отказался от дальнейшего ремонта автомобиля, вывез его на эвакуаторе из помещения истца в декабре 2017 года. Акт выполненных работ ответчик подписывать отказался.

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" для определения стоимости выполненных ремонтных работ. Согласно заключению эксперта N N- N среднерыночная стоимость проведения ремонтных работ "данные изъяты" года выпуска, составила "данные изъяты" рублей.

С учетом увеличения размера заявленных требований Филатов Б.Н. просил суд взыскать с Попова Д.Г. стоимость работ по договору подряда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования Филатова Б.Н. удовлетворены. С Попова Д.Г. в пользу истца взыскана стоимость работ по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Попов Д.Г. просит изменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, которое по мнение заявителя выразилось в неправильном установлении того обстоятельства, что Попов Д.Г. на момент рассмотрения дела владел транспортным средством, кроме того, полагает, что его ходатайства о необходимости установления собственника автомобиля, указанного в иске и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно отклонены, что повлекло за собой принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Дополнительно ссылается на то, что в исковом заявлении нет данных, из которых можно определить дату передачи ответчиком автомобиля истцу для выполнения работ по ремонту кузову и дату возврата автомобиля истцом ответчику в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В возражениях на кассационную жалобу Филатов Б.Н. полагает вынесенные судебные акты по делу законными и обоснованными, и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Филатов Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся индивидуальным предпринимателем. В качестве основного вида деятельности осуществлял техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Г. владел и пользовался автомобилем марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Минского областного нотариального округа.

Согласно тексту нотариально заверенной доверенности собственник автомобиля ФИО6 уполномочил Попова Д.Г. владеть, пользоваться, и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, определяя во всех случаях сроки, суммы и иные условия по своему усмотрению, уплачивать страховые взносы, получать страховое возмещение, снимать и ставить автомобиль на учет в органах ГАИ, следить за техническим состояниям автомобиля, производить необходимый ремонт.

В октябре 2016 года к истцу обратился ответчик Попов Д.Г. по вопросу ремонта кузова автомобиля марки "данные изъяты" г.в. Письменный договор подряда между Поповым Д.Г. и индивидуальным предпринимателем Филатовым Б.Н. не заключался. Перечень услуг сторонами согласован, что подтверждается перепиской между Поповым Д.Г. и Филатовым Б.Н, актом выполненных работ, сведениями с "Бортового журнала", на сайте " "данные изъяты"" ответчика Попова Д.Г, фотографиями.

Определив после диагностики автомобиля объем ремонтных работ, и согласовав его с Поповым Д.Г, Филатов Б.Н. приступил к ремонтным работам кузова транспортного средства. Филатовым Б.Н. выполнены следующие ремонтные работы кузова автомобиля: Бамперы - передний и задний: снятие, восстановление переднего бампера, его спайка, шпатлевание, грунтовка, покраска переднего и у заднего бампера; Кенгурятник (металлическая конструкция из труб и стержней, крепящаяся на автомобиль спереди и (или) сзади): снятие, правка, подготовка, шпатлевание, покраска, установка; Задние крылья - правое и левое - зачистка, сварочные работы снаружи и внутри, замена ржавых участков на металл, обработка, защита, грунтовка после сварочных работ, покраска обоих задних крыльев под матовый лак; бушвакеры или накладки колесных арок (специальные устройства, которые устанавливаются дополнительно на автомобиль, тем самым защищая его кузов от выбросов грязи из-под колес) - снятие, спайка, правка, зачистка, шпатлевание, и покраска четырех бушвакеров, установка; Защитные дуги к (подножки, верхняя защитная дуга) - снятие, сварка, правка, зачистка, шпатлевание, покраска, установка; Крыша автомобиля - восстановлена и покрашена в матовый черный цвет; Зеркала боковые - снятие, восстановление нижних накладок и корпуса обеих зеркал, их покраска, сборка, установка зеркал; Ходовые огни на крыше - разборка крыши, демонтаж старых, установка и подключение новых стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля по оценке Филатова Б.Н. составила "данные изъяты" рублей.

В декабре 2017 года Попов Д.Г. отказался от дальнейшего ремонта автомобиля, вывез его на эвакуаторе из помещения истца, что не оспаривалось представителем Попова Д.Г. - Бочарникова А.В. в суде. Акт выполненных работ заказчиком подписан не был ввиду его отказа. Претензий по качеству выполненных ремонтных работ ответчик не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов Б.Н. направил в адрес Попова Д.Г. претензию с требованием подписания акта выполненных работ и их оплаты. Однако данная претензия Поповым Д.Г. оставлена без удовлетворения.

В период с октября по декабрь 2017 года ФИО12, действующая по поручению Попова Д.Г, перечислила Филатову Б.Н. за ремонт автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, которые взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2018 года в пользу ФИО8 как неосновательное обогащение, и которым установлены, что между Поповым Д.Г. и Филатовым Б.Н. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на осуществление ремонта транспортного средства с использованием материала заказчика.

В целях определения стоимости произведенных ремонтных работ кузова транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, и обоснования заявленных требований ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты".

Из заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", следует, что среднерыночная стоимость проведенных ремонтных работ транспортного средства на момент их выполнения составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 420, 432, 702, 717, 720, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, установив, что между Филатовым Б.Н. и Поповым Д.Г. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, до настоящего времени оплата выполненных ремонтных работ ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Филатовым Б.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 153, 421, 422, 702, 708, 720, 730, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 61, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что договор на ремонт транспортного средства в письменной форме сторонами не заключался, отсутствуют доказательства согласования между заказчиком и подрядчиком перечня, объема и стоимости работ по договору, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку в рамках гражданского дела N 2-1000/2018; по исковому заявлению ФИО12 к Филатову Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Попов Д.Г. подтвердил факт заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора подряда по ремонту автотранспортного средства марки DODG RAM 1500, 2002 года выпуска, что подтверждается протоколами судебных заседания от 20 июня 2018 года и 19 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по определению стоимости выполненных ремонтных работ транспортного средства, поскольку фактически автомобиль не осматривался, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлены сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора подряда, определен объем выполненных подрядчиком работ.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 марта 2020 года, по ходатайству Филатова Б.Н. по делу для определения объема выполненных работ назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" на Попова Д.Г. возлагалась обязанность представить эксперту для осмотра спорное транспортное средство, что последним исполнено не было и свидетельствует об уклонении ответчика от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции указано на несостоятельность доводов представителя Попова Д.Г. - Бочарникова А.В. об отсутствии у стороны ответчика сведений о месте нахождения спорного транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются фотоматериалы и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, находится во дворе дома по адресу: "адрес", что совпадает с местом регистрации ответчика.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле владельца автомобиля на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеет, поскольку отношения из договора подряда возникли между Филатовым Б.Н. и Поповым Д.Г.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 153, 420, 421, 422, 432, 702, 708, 717, 720, 730, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 61, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и мотивировано отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина