Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32727/2020[88-4136/2021-(88-31498/2020)]

Дело N 88-4136/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-1455/2020

г. Краснодар 01 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки и судебных расходов.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в Дзержинский районный суд г.Волгограда со стадии принятия к производству суда.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Приложенными к иску документами подтверждено, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 95 890 рублей 26 копеек, включенному в соответствующий реестр финансовых организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения прекращено в связи с непредставлением ФИО4 документов, подтверждающих дату подачи потерпевшим заявления о страховой выплате в страховую компанию.

С выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, не согласился суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из решения финансового уполномоченного по обращению ФИО4 следует, что к своему обращению в адрес финансового уполномоченного он приложил доказательства, подтверждающие обращение к ПАО СК "Росгосстрах" с необходимыми документами о наступлении страхового случая, предусмотренными Правилами ОСАГО, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение установлена, часть страхового возмещения ему выплачена.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, дата подачи заявления о выплате страхового возмещения не имеет значения ни для рассмотрения дела, ни для решения вопроса о соблюдении потерпевшим претензионного порядка обращения к страховщику. Следовательно, единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО2 в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции обосновано признан соблюденным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова