Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33105/2020[88-4472/2021-(88-31839/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" в лице представительства в "адрес" к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя Представительства общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СКАТ" в лице представительства в "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО "Скат" находится земельный участок с кадастровым номером N для обслуживания очистных сооружений по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, срок аренды - 10 лет. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес". При этом жилой дом примыкает к земельному участку истца, а в некоторых местах налагается на земельный участок, принадлежащий истцу, минимальные отступы от границ участка, предусмотренные строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами ответчиком не соблюдены, что нарушает права истца. Истец просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, произвести демонтаж жилого дома с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1238 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

У ООО "СКАТ" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет во владении находится земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, предоставленный для обслуживания очистных сооружений по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" ФИО5, с учетом дополнения об устранении допущенной технической ошибки, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих сторонам отсутствует. Жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N Расстояние от жилого дома до границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с нормативами (минимум 3, 80 м).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом с кадастровым номером N полностью расположен в границах участка ответчика, требования отступа от границ земельного участка ответчиком соблюдены, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал ООО "СКАТ" в удовлетворении исковых требований произвести демонтаж принадлежащего ФИО2 жилого дома.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о неправомерном изменении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, первоначально не допускавшего жилой застройки, нарушении ответчиком санитарных норм при строительстве в районе очистных сооружений, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Представительства ООО "СКАТ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8