Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33134/2020[88-4317/2021-(88-31684/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Цызан Артур Русланович (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2019 года в результате ДТП, автомобилю " "данные изъяты" г.в, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ФИО14 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую его гражданскую ответственность. По инициативе страховщика проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого истцу отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельства ДТП. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года иск ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО16 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года изменено.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО17. сумму страхового возмещения в размере 42 358 рублей 13 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что экспертное заключение ООО "СТРОЙСЕРВИС" N 084-05/2020 от 19 мая 2020 года, выполненное экспертом Абатовым М.М, не соответствует положениям Федерального Закона N 73 "О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ", а также Положению N 432-П "О Единой методике". Выявленные истцом нарушения являются существенными и влияют на выводы. Совокупность данных нарушений повлекла за собой значительное снижение стоимости ремонта транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО18 по доверенности ФИО19 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 1, 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лига экспертов" N 2-6363/19 от 28.06.2019, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО20. подлежащее выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы и досудебной оценки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в части взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройСервис", исходил из того, что комплекс повреждений на кузовке спорного автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением элементов рулевого управления и ходовой части, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера взысканной судом первой инстанции в пользу истца со страховой компании страхового возмещения с 400 000 рублей до 42 358 рублей 13 копеек. С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон снизил размер неустойки и штрафа, соответственно размер неустойки снизить с 200 000 рублей до 10 000 рублей и размер штрафа с 200 000 рублей до 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы ООО "СТРОЙСЕРВИС" N 084-05/2020 от 19 мая 2020 года, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Согласно повторной судебной экспертизы, эксперт исключил из расчета повреждения ходовой части и рулевого управления, которые были внесены в первоначальную судебную экспертизу на основании заказ-наряда ООО "СБСВ-КлючАвто Восток", так как в заказ-наряде не отражены виды повреждений, позволяющих их однозначно идентифицировать и соотнести к повреждениям полученным в результате ДТП. Также в фотоматериалах к заключению, составленному по инициативе истца, отсутствуют фотоматериалы повреждений ходовой части, а также фотоматериалы, подтверждающие разборку/сборку и дефектовку элементов ходовой части и АКПП. Учитывая незначительные повреждения кузовных элементов и диска переднего левого колеса, эксперт обоснованно пришел к выводу, что повреждения ходовой части не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Таким образом, содержание имеющегося в материалах дела повторного экспертного заключения оценено судом как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО21. по доверенности ФИО22 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи