Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-350/2021[88-5112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о признании застройщиком жилого дома ФИО19, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и обязании произвести регистрацию права на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО20 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав третье лицо ФИО21 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО23, ФИО24 о признании застройщиком жилого дома ФИО25, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и обязании произвести регистрацию права на жилой дом.

Истец просил признать ФИО26 застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный жилой дом), признать недействительными документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права на спорный жилой дом и зарегистрировать за ФИО27 право собственности на блок-секцию со стороны "адрес", размерами 15 м х 10, 50 м спорного жилого дома, а за ФИО28. право собственности на блок-секцию со стороны "адрес", размерами 13 м х 10, 50 м вышеуказанного жилого дома, признать недействительными документы, на основании которых зарегистрированы сделки и права в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1425 кв. м, по адресу: "адрес", где ФИО29 принадлежит 1/2 доля, регистрация от 29.12.2015 N N, ФИО30 - 1/4 доля, регистрация от 22.01.2016 N N, ФИО31 - 3/16 доли, регистрация от 02.03.2016 N N и ФИО32 - 1/6 доли, регистрация от 02.03.2016 N N и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю) снять их с учета, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поставить на учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1425 кв. м, по адресу: "адрес", за ФИО33 - 600 кв. м, помимо площади застройки под домом, оставшуюся часть за ФИО34 и ФИО35

В обоснование иска указал, что в 2008 году на основании устной договоренности между истцом и Зейтунян А.Х, истец начал строительство дома на два хозяина на принадлежащем последней земельном участке по адресу: г "адрес" Впоследствии работы приостанавливались и возобновились в марте 2012 года. С ФИО36 достигалась договоренность, согласно которой по окончании строительства блок-секция со стороны "адрес", размерами 13 x 10, 50 м должна принадлежать ФИО37 а ФИО38 - блок-секция со стороны "адрес", размерами 15 x 10, 50 м. По условиям договоренности от 27.03.2012, ФИО40 должна под ключ сдать два этажа указанной блок-секции, а третий этаж - без перегородок и отделочных работ. Расходы по цокольному этажу ФИО41 должна нести сама. В 2013 году указанный дом практически построили, без отделочных работ, но администрация г. Сочи подала иск о сносе указанного объекта недвижимости. На момент рассмотрения дела в суде ФИО42 умерла и в наследство вступили ее сын ФИО43. и внучка ФИО44, которые должны нести перед истцом обязательства по передачи его жене - ФИО45 спорного жилого дома, строительство которого осуществлялось исключительно за счет его денежных средств.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что строительство спорного жилого дома производилось за счет истца, что подтверждают договор от 27.03.2012, заключенный между ФИО46 ФИО47 копии банковских чеков на приобретенные материалы, копии банковских чеков о сумме денежных переводов. Данные обстоятельства не исследовались судами. Заявитель отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку является необоснованным.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО48 о переносе судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В суде кассационной инстанции третье лицо ФИО49 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что регистрация права собственности на спорное строение за ответчиком была осуществлена в установленном законом порядке, данное право у ФИО50 возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об оспаривании документов, послуживших основанием для регистрации права на спорное строение. Кроме того, суд отметил, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-2776/2016 по иску ФИО51 к ФИО52. и ФИО53 о понуждении к заключению договора, в удовлетворении которых было отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной инстанции о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку является необоснованным, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.12.2013 года и от 17.06.2014 года, собственниками земельного участка, площадью 1425 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" доле являются ответчики ФИО54 и ФИО55

27.03.2001 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи ФИО56 было выдано разрешение на строительство жилого дома N N на основании которого ФИО57 было начато строительство спорного жилого дома.

Однако ввиду возведения спорного строения с отступлением от параметров, указанных в разрешительной документации, в 2014 году администрацией г. Сочи были предъявлены исковые требования о сносе данного строения к правопреемнику ФИО58 ответчику ФИО59

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2014 года удовлетворено исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО60 о сносе самовольной постройки. Суд признал трехэтажное строение, размером 28, 0 м х 10, 5 м, расположенное по адресу: "адрес" самовольной постройкой. Обязал ФИО61 снести за свой счет самовольно возведенное трехэтажное строение, размером 28, 0 м х 10, 5 м, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 27 ноября 2014 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Между тем, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 августа 2015 года отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между администрацией "адрес" и ФИО64 от 03.03.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 октября 2015 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 августа 2015 года отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Сочи в лице Главы муниципального образования город-курорт Сочи А.Н. Пахомова и ФИО65 по условиям которого:

- ответчик обязуется в разумный срок привести спорное строение, расположенное по адресу: "адрес", к единому архитектурному облику.

- в разумный срок привести спорное строение, расположенное по адресу: "адрес" в соответствии с действующим законодательством, а именно ввести его в правовое поле в течении 12 месяцев, путем предоставления документов, подтверждающих регистрацию права на данное строение.

- в случае неисполнения ответчиком пункта 1, 2 мирового соглашения, он в течение месяца обязуется за свой счет произвести снос трехэтажного капитального объекта недвижимости, размером в плане 28, 0 м х 10, 5 м, в противном случае администрация г. Сочи вправе самостоятельно осуществить действия по сносу путем возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении требований ответчика ФИО66 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску администрации г. Сочи к ФИО67 о сносе самовольной постройки, ФИО68 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 октября 2015 года мировое соглашение, заключенное между ответчиком ФИО69 и администрацией г. Сочи, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе и ФИО70

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и опровергают доводы истца о нарушении его прав, а также прав ФИО71 в данной части.

19.02.2016 года на основании вышеуказанных судебных актов за ответчиком ФИО72 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 1130, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В связи с вышеизложенным, регистрация права собственности на спорное строение за ФИО73 была осуществлена в установленном законом порядке. Суды нижестоящих инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании документов, послуживших основанием для регистрации права на спорное строение, так как данное право у ФИО74 возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство спорного жилого дома производилось за счет истца, что подтверждают договор от 27.03.2012, заключенный между ФИО75 и ФИО76 копии банковских чеков на приобретенные материалы, копии банковских чеков о сумме денежных переводов, отклоняется судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку требования ФИО77 заявлены без учета вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2016 года, которым договор между ФИО78. и ФИО79. от 27.03.2012 года признан незаключенным, а также истцом не указано, какие именно права истца нарушены действиями ответчиков, а также какие его права могут бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных им исковых требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факта нарушения его прав, при этом, ФИО80 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав ФИО81 на спорное имущество, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО82 исковых требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца ФИО83 полномочий по предоставлению интересов ФИО84 и обращению в суд от имени последней с исковыми требованиями.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО85 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи