Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20660/2020[88-1315/2021-(88-20627/2020)]

N

"адрес" 8 февраля 2021 г.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело "данные изъяты"- "данные изъяты" по иску ФИО1 к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 13990 руб, возместить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, неустойку в размере 13990 руб, штраф в размере 6995 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung G600Са1аху G6 (2018) стоимостью 13 990 руб. В мае 2019 г. телефон перестал работать - не заряжался от зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ товар со всеми необходимыми документами (чек, гарантийный талон, полная комплектация) в связи с возникновением указанного дефекта были сданы для проведения гарантийного ремонта в салон сотовой связи "Связной". Однако до настоящего времени телефон истцу не возвращен. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, считает, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung G600Galaxy G6 (2018) стоимостью 13 990 руб. При покупке телефона между истцом и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в салон сотой связи и сообщил, что сын 8 лет уронил телефон в воду, после чего он не включается, почти не заряжается, быстро разряжается.

Из акта приема передачи-оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (страхователь) и ООО "Сеть Связной" (исполнитель) заключили акт о нижеследующем Страхователь передает, а исполнитель принимает смартфон Samsung G600Galaxy G6 (2018), указан номер убытка 060595/19/01/0. Установлен срок ремонта - 90 календарных дней. Разъяснено, что в случае, если полисом предусмотрена безусловная франшиза и устройство будет отремонтировано, обязуюсь оплатить сумму франшизы при получении устройства из ремонта.

Таким образом, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в виду наступления страхового случая.

При этом, из описи документов, принятых в ООО "Сеть Связной" следует, что ФИО1 с заявлением о проведении гарантийного ремонта, с претензией заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, расторжении договора купли-продажи, о безвозмездном устранении недостатков товара, не обращался, что не оспаривается представителем истца.

Ответчик принял смартфон, исполняя свою обязанность по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Сеть Связной" приняло на себя обязательства по приему заявления о наступлении страхового случая и передачи для рассмотрения в ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" приняло решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ФИО1 события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, недостатки товара, указанные ФИО1 возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон Samsung G600Galaxy G6 (2018) относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с абзацами ФИО4 и десятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу абз.3 пункта 5 ст.18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены не были в связи, с чем мировой судья принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении предмета доказывания суды, верно, исходили из того, что право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и являются следствием нарушения потребителем правил эксплуатации телефона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко