Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23541/2020[88-2191/2021-(88-21507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10, судей Кравченко Н.Н., ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0 N-63 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вест", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вест", ИП ФИО2, просил признать недействительным, как ничтожную сделку, договор процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО "Вест".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила претензия ООО "Вест" о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 14748683 рубля 70 копеек, поскольку ФИО1 от имени ООО "Вест", как заемщика, заключил с ИП ФИО7 договор займа, по которому ООО "Вест" денежные средства не получал, однако они были взысканы с заемщика решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА03-12934/2018. К претензии приложена ксерокопия договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец действительно являлся единоличным исполнительным органом ООО "Вест" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор не подписывал, поэтому данный договор является ничтожной сделкой.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывал, что оспариваемый договор непосредственно затрагивает права ФИО1, поскольку размещением в открытом доступе решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как бывшего директора ООО "Вест"; факт направления истцу претензии свидетельствует о намерении взыскать с него денежную сумму, кроме того, ИП ФИО2 также может инициировать вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Решением Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3, просит отменить судебные акты, в виду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.

Ссылается на то, что договор не был подписан ФИО1, его подпись в договоре сфальсифицирована. Указывает на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако оно было неправомерно отклонено судом.

Ссылается на то, что отсутствие в материалах дела оригинала договора займа является достаточным основанием для удовлетворения иска. Полагает, что нотариально удостоверенная копия договора не может являться надлежащим доказательством по делу. ФИО12 не представил в суд подлинник оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что ФИО1 не являлся участником судебного разбирательства при рассмотрении дела Арбитражным судом.

От ответчика ИП ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не подтверждают нарушение норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и с установленными фактическими обстоятельствами дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО8, просившую оставить без изменения судебные акты, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2016 году являлся директором ООО "Вест".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА03-12934/2018 был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ООО "Вест" в пользу истца ИП ФИО2 14 748 683, 70 руб, в том числе основной долг в размере 13 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 202 950, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732, 88 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Вест" о признании договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по его исполнению в виде перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб. ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по оплате ИП ФИО2 стоимости недвижимого имущества, отчужденного ООО "Вест" в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Предметом спора по встречному иску в указанном деле, а также основанием для взыскания долга по первоначальному иску являлся договор процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступают займодавец ИП ФИО2 и заемщик ООО "Вест". От лица заемщика при заключении договора выступал директор ФИО1

ООО "Вест" при рассмотрении дела не оспаривало факт заключения указанного договора займа и получения по нему денежных средств в сумме 13 000 000 руб, ссылаясь лишь на то, что эти денежные средства были получены не в качестве займа, а в оплату за проданное ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о притворности договора займа, прикрывающего сделку по оплате недвижимого имущества. Однако, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела были приняты представленные ИП ФИО2 доказательства того, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена путем зачета перечисленной ФИО2 ранее в пользу ООО "Вест" оплаты за товар, который не был отгружен, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО "Вест" от той же даты.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Вест" о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА03- 12934/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При этом, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на то, что в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО "Вест" и в письме от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не самим директором ООО "Вест" ФИО1, а другим лицом, в подтверждение чего было представлено заключение специалиста АНО "Алтайский экспертно-правовой центр". Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ООО "Вест" не было лишено возможности приводить указанные доводы при рассмотрении спора по существу, оспорить представленные ИП ФИО2 документы.

ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА03-12934/2018, ссылаясь на то, что это решение затрагивает его права, поскольку возможно привлечение его к субсидиарной ответственности, при этом несогласие с решением суда мотивировал тем, что не давал от имени ООО "Вест" согласия на проведение взаимозачета и не подписывал письмо от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов. Доводов относительно отсутствия подписи ФИО1 в договоре процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе не приведено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанной апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что вынесенное Арбитражным судом "адрес" решение от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права ФИО1

Данное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в кассационной жалобе ФИО1 указывалось, в числе прочего, и на не подписание им договора займа. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанное решение суда не затрагивает права ФИО1, не являющегося стороной договора займа.

Как следует из представленных со стороны ответчика ИП ФИО2 документов и общедоступных сведений на сайте Арбитражного суда "адрес", в производстве этого суда находится дело по иску ООО "Вест" к ИП ФИО2 о признании недействительным договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ (дело NА03-17315/2019).

При рассмотрении указанного дела была назначена и проведена судебная комиссионная технико-криминалистическая экспертиза.

По заключению экспертов, признаков фальсификации указанного договора займа не установлено. При этом, ООО "Вест" и привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле директор этой организации ФИО9 подпись ФИО1 на представленном ИП ФИО2 оригинале договора займа (который являлся предметом исследования экспертов) не оспаривали.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.ст.808, 162, 166, 168, 183, 432 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что судам не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых интересов истца, не являющегося стороной сделки, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Вест".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных актов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не был подписан ФИО1, его подпись в договоре сфальсифицирована, несостоятельны, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемый договор займа не был подписан ФИО1

При этом, заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было правомерно отклонено судом, в связи с не предоставлением необходимых для проведения экспертизы доказательств - образцов подписи ФИО1, и оценено судом, как поведение стороны истца, направленного на затягивание рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции со стороны истца такое ходатайство не заявлено, образцы подписи ФИО1 не представлены, доводы о несогласии с определением суда об отказе в назначении экспертизы стороной истца не приводились.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в материалах дела оригинала договора займа является достаточным основанием для удовлетворения иска, противоречит ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку истец ссылается на то, что не подписывал оспариваемый договор, и именно на нем лежит обязанность представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства. При этом, таких доказательств не было представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что простая письменная форма сделки при заключении договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, поскольку факт составления договора в виде одного документа, подписанного сторонами подтвержден имеющейся в материалах настоящего дела нотариально удостоверенной копией договора, а также предоставлением оригинала договора в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом "адрес".

Ссылка в жалобе на то, что нотариально удостоверенная копия договора не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы о том, что ФИО12 не представил в суд подлинник оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку оригинал указанного договора был представлен в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом "адрес".

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не являлся участником судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку на правильность выводов судов, при установленных по делу обстоятельствах, не влияет.

Таким образом, оспариваемые представителем заявителя судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО11