Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 55-5/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 23-УД21-9СП-А3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Силиной О.В., Носковой А.А., при помощнике судьи Атаян А.Р., с участием прокурора Середы А.В., потерпевшей ФИО25

осужденного Шамаева С.Г, защитников - адвокатов Мусаева М.А, Басаева В.А, Амхадова З.А. в интересах осужденного Шамаева С.Г, переводчика Муртазалиевой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Мусаева М.А, Басаева В.А, Тростянской Н.Г, Якубова З.А, Зармаева А.И. и осужденного Шамаева С.Г. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 24 августа 2020 г, которым

ШАМАЕВ

С.Г,, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судим, осужден:

-по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на восемнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Постановлено исчислять срок наказания Шамаеву С.Г. с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в срок содержания его под стражей с 03 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, выступления осужденного Шамаева С.Г, его защитников-адвокатов - Мусаева М.А, Басаева В.А, Амхадова З.А, участвующих в заседании суда посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, прокурора Середы А.В, Потерпевший N1, полагавших приговор необходимым оставить без изменения, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шамаев С.Г. признан виновным в совершении:

убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений;

умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину на сумму 725 976 рублей, путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в принятом решении, совершенном в "адрес"

В апелляционной жалобе адвокаты Басаев В.А, Тростянская Н.Г, Якубов З.А, Зармаев А.И. в интересах осужденного Шамаева С.Г. просят приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывают, что в ходе судебного заседания коллегия присяжных заседателей в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (всего пять раз с перерывом на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.) возвращалась председательствующим судьей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий в вопросном листе. В итоге коллегия присяжных заседателей вышла с вердиктом из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ, который был признан судом ясным и не содержащим противоречий и провозглашён старшиной присяжным заседателем. Вместе с тем, в провозглашенном вердикте присяжных заседателей, а именно в ответе на вопрос номер пять вопросного листа "Если на четвёртый вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли Шамаев С.Г. снисхождение?", имеются взаимоисключающие и неустранимые в суде апелляционной инстанции противоречия. При этом в вердикте присяжных заседателей при ответе на указанный пятый вопрос, предполагающий противоположный и альтернативный вариант ответа на поставленный вопрос "да" или "нет" указаны несовместимые и взаимоисключающие утверждения. Так, в первом случае присяжные заседатели в ответе на вопрос N признали Шамаева С.Г. не заслуживающим снисхождения, а в другом случае, повторно признали его, также не заслуживающим снисхождения, что свидетельствует о нарушении ч. 7 ст. 343 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Отмечают, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств, поскольку председательствующий, удовлетворив ходатайство о допросе свидетелей ФИО16 и ФИО17, чьи показания имеют существенное значение для установления истины по делу, не предпринял необходимых и исчерпывающих мер для обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства был прерван допрос ключевого свидетеля обвинения ФИО18, которая могла довести до присяжных заседателей важную информацию, свидетельствующую о невиновности и непричастности Шамаева С.Г. к совершению инкриминируемого преступления, учитывая то, что она не подтвердила свои первоначальные показания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Басаев В.А. и Мусаев М.А. также просят приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ коллегией присяжных заседателей в отношении Шамаева С.Г. фактически вынесен оправдательный вердикт, однако, председательствующий усмотрел в нем недостатки, но не дал необходимых разъяснений, а объявил по надуманным основаниям перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ для оказания давления на присяжных заседателей и получения единодушного обвинительного вердикта.

Полагают, что в нарушение требований ч. 2 ст. 331 УПК РФ, вопросные листы в первый день голосования заполнены одним лицом, а во второй день - другим, что очевидно из визуального сравнения почерка.

Утверждают, что вопросные листы от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены не только в результате давления на присяжных заседателей, но и при участии постороннего лица, заполнившего вопросные листы. При этом сам вопросный лист заполнен не старшиной присяжных заседателей ФИО13, а иным лицом, что является результатом преступления против правосудия.

Обращают внимание на то, что после оглашения итогового вердикта присяжные заседатели плакали, покидая зал и здание суда, извинялись перед Шамаевым С.Г, его родственниками и защитниками, говоря, что это не их решение.

Считают, что вышеописанное развитие событий дает основание полагать, что перед вынесением и в процессе вынесения вердикта по делу имело место грубое нарушение норм УПК РФ, ФЗ "О статусе судей в РФ", "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", сопряженное с оказанием давления на присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный Шамаев С.Г. излагает аналогичные защитникам доводы о незаконности вынесенного вердикта и постановленного приговора, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить судебное решение, направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитников прокурор отдела прокуратуры "адрес" ФИО14, потерпевшая Потерпевший N1 приговор считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном.

Решение суда о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей является законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, после ознакомления с материалами дела обвиняемый Шамаев С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ("данные изъяты"). В ходе предварительного слушания он поддержал заявленное ходатайство. Председательствующим были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, особенности обжалования приговора, после чего, Шамаев С.Г. вновь подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с положениями ч.ч. 10-16 ст. 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Судебное следствие вопреки доводам авторов жалоб проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим с соблюдением принципов равенства состязательности сторон были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, они не были ограничены вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, которым как удовлетворялись, так и оставлялись без удовлетворения.

Что касается показаний Шамаева С.Г. на допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления, то они произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190, 194 УПК РФ с участием защитника, следственное действие допрос в качестве обвиняемого проведен с применением видеозаписи, которой подтверждена добровольность его показаний.

Доводы осужденного Шамаева С.Г. о применении к нему насилия после его задержания, опровергаются тем, что на видеозаписи следственных действий Шамаев С.Г. добровольно давал показания без какого-либо принуждения, на видеозаписи не зафиксировано наличие у него повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении к нему насилия в ходе допроса в качестве обвиняемого Шамаева С.Г. Кроме того, после заявления обвиняемого о применении к нему морального и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу чего доводы стороны защиты о даче Шамаевым С.Г. показаний под влиянием примененного к нему физического насилия и психологического воздействия являются необоснованными.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств - мотивировал, в том числе и об отводах судье и государственным обвинителям. Доводы стороны защиты о том, что не были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, и прерван допрос свидетеля ФИО18 являются несостоятельными, так как сами защитники пояснили, что вышеуказанные лица по состоянию здоровья не смогли принять участие в процессе, в том числе и в продолжение допроса ФИО18 ("данные изъяты"). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что как раз основной свидетель ФИО18 сообщила в присутствии присяжных заседателей о невиновности подсудимого, что не нарушает право Шамаева С.Г. на защиту ("данные изъяты").

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон о предъявленном подсудимым обвинении, о достоверности исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства не был нарушен принцип состязательности сторон при исследовании доказательств, в их представлении, что не повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий изложил содержание обвинения, содержание уголовного закона, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, не высказывая свое отношение к ним, разъяснил основные правила оценки доказательств.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон. По каждому деянию, в совершении которых подсудимому предъявлено обвинение, председательствующим поставлены вопросы. При этом ответы на сформулированные председательствующим вопросы не требовали юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Данные председательствующим дополнительные разъяснения присяжным заседателям после выхода их из совещательной комнаты о правилах оформления ответов на поставленные вопросы не содержит указаний о том, какие ответы необходимо дать.

Оснований для внесения изменений в вопросный лист не имелось, поскольку подобные изменения противоречили бы предъявленному Шамаеву С.Г. обвинению.

Вопреки утверждению адвокатов, председательствующим по делу не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при изучении вопросного листа с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей и оглашении вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий после изучения в первый, второй, третий, четвертый, пятый раз заполненного вопросного листа в порядке, установленном ч. 2 ст. 345 УПК РФ, нашел его неясным и противоречивым, указал старшине присяжных заседателей на недочеты и предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату.

После неоднократных возвращений в зал судебного заседания и передачи вопросного листа председательствующим по делу вновь были установлены недочеты, в связи с чем присяжным заседателям было предложено их исправить.

Поскольку заполнение первого, второго, третьего, четверного, пятого листов из-за недостатков, они были аннулированы в присутствии старшины присяжных заседателей, о чем имеется его подпись, с выдачей новых листов, содержащих те же вопросы, которые были сформулированы в порядке, установленном ст. 338 УПК РФ, на которые присяжные заседатели дали соответствующие ответы в совещательной комнате, после чего возвратились в зал судебного заседания.

После признания председательствующим вердикта ясным и непротиворечивым он был провозглашен старшиной присяжных заседателей в соответствии с ч. 3 ст. 345 УПК РФ.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие проверить соблюдение присяжными заседателями установленного ст. ст. 342 - 346 УПК РФ порядка проведения совещания, голосования, вынесения и провозглашения вердикта, является надуманным, поскольку все действия председательствующего по делу по изучению заполненного вопросного листа и высказыванию соответствующих замечаний были совершены им в пределах установленной компетенции.

Что касается аннулированных вопросных листов, в которых, по мнению стороны защиты, имеются исправления, внесенные иным лицом, а не старшиной присяжных заседателей, то они не основаны на материалах дела, несут предположительный характер и являются голословными.

Довод стороны защиты о том, что председательствующий незаконно по собственной инициативе объявил перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует протоколу судебного заседания, и прослушанной аудиозаписи хода судебного заседания, поскольку присяжные начали свою работу с 10 часов утра до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг, то есть продолжительность судебного заседания составила более пяти часов. В связи, с чем по окончанию рабочего времени присяжные заседатели согласны были прервать совещание для отдыха на другой день, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Часть 3 ст. 341 УПК РФ (тайна совещания присяжных) предусматривает, что с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

То есть прервать совещание для отдыха является возможным при продолжительности и интенсивности работы присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ

После этого присяжные заседатели несколько раз возвращались председательствующим обратно в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий вердикта в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 345 УПК РФ, в силу чего с разрешения председательствующего по окончанию рабочего времени присяжные заседатели прервали совещание для отдыха на другой день.

Вердикт присяжных заседателей был вынесен и провозглашен в 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защиты об оказании со стороны председательствующего или иных лиц давления на присяжных заседателей при вынесении вердикта носит предположительный характер, и ничем не подтвержден. Никаких угроз в адрес присяжных заседателей, председательствующим или иными лицами не произносились, которые могли поставить под сомнения вынесенным ими обвинительный вердикт, согласно протоколу судебного разбирательства председательствующий лишь напомнил присяжным заседателям о необходимости быть внимательными при вынесении вердикта, что является правильным и сделанным к месту.

Таким образом, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении присяжными заседателями вердикта.

В протоколе судебного заседания отражены все данные, предусмотренные ст. 259 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 335 УПК РФ.

Из содержания вердикта следует, что вопросы о снисхождении в отношении Шамаева С.Г. сформулированы в соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК РФ, на них присяжные заседатели дали отрицательные ответы, что нашло подтверждение в результатах подсчета голосов при ответах на эти вопросы, в том числе и на вопрос номер пять. Необоснованными являются доводы стороны защиты о противоречии содержания вердикта результатам голосования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

Нарушений действующего законодательства РФ, норм УПК РФ, в том числе Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", закона РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", о чем указывает сторона защиты в доводах апелляционных жалобах судебной коллегией по уголовному делу в отношении Шамаева С.Г, не установлено.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ).

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, 351 УПК РФ. Установленным вердиктом коллегии присяжных обстоятельствам совершение осужденным преступлений, суд дал в приговоре надлежащую юридическую оценку, с приведением подробных и обоснованных суждений как о наличии у Шамаева С.Г. умысла на убийство потерпевшей, с целью избежать выплат долга, образовавшийся в результате займов денежных средств под проценты, а также уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба для потерпевшей.

Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Шамаева С.Г. по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены наказания смягчающие обстоятельства: явка с повинной Шамаева С.Г, участие в контртеррористической операции на территории субъекта РФ, совершение преступление впервые, положительные сведения о личности осужденного. Судом также верно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ с целью скрыть другое преступление.

С учетом того, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Нормы уголовного закона при назначении осужденному наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не нарушены.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных коллегией присяжных заседателей и судом доказательств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 24 августа 2020 г. в отношении ШАМАЕВА С.Г,, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи