Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10483/2020[88-771/2021-(88-10120/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кировский" к Рожко В.А, Рожко В.И, Рожко Г.В. о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги, по кассационной жалобе с дополнениями Рожко В.И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Кировский" обратилось в суд с иском к Рожко В.А, Рожко В.И, Рожко Г.В. о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска истец указал, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" является ООО УК "Кировский". Рожко В.А. является собственником квартиры N, входящей в состав указанного дома, в квартире зарегистрированы и проживают: Рожко В.И, Рожко Г.В. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 г. по 20.04.2020 г. образовался долг 47 257, 67 рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2018 г. по 17.04.2020 г. в размере 51 126, 31 рублей (47 257, 67 рублей - сумма основного долга, пени 3 868, 64 рублей), государственную пошлину 1 734 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.11.2020 г. исковые требования ООО УК "Кировский" удовлетворены.

Постановлено: взыскать солидарно с Рожко В.А, Рожко В.И, Рожко Г. В. в пользу ООО УК "Кировский" задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.10.2018 г. по 17.04.2020 г. в размере 47 257, 67 рублей, задолженность по пене за период с 01.10.2018 по состоянию на 20.04.2020 г. в размере 3 868, 64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 734 рубля.

В кассационной жалобе Рожко В.И. ставит вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с вынесением частного определения в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Полагает, что судом не дана должная оценка доводам ответчика. Суд первой инстанции должен был оставить настоящий иск без движения, поскольку истцом к исковому заявлению приложены копии, а не оригиналы документов, не приложена доверенность на лицо, подписавшее иск. Также, представленные истцом в материалы дела копии документов надлежащим образом не заверены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Кировский" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом N от 04.09.2018, заключённом на основании решения общего собрания собственников от 03.09.2018, предметом которого является обеспечение в течение согласованного срока за плату оказания услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества, определенных действующим законодательством на момент заключения договора. Собственники обязуются оплатить услуги Управляющей организации в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Данный дом внесен в реестр лицензий на управление многоквартирными домами ООО УК "Кировский" решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 19.09.2018 г. с 01.10.2018 г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 17.04.2020 г, собственником "адрес", является Рожко В.А, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2001 г, которая зарегистрирована по указанному адресу с 09.10.2001 г. Также по данному адресу зарегистрированы: с 05.02.2002 г. Рожко Г.В, 24.04.1994 года рождения; с 24.07.2018 Рожко В.И, 26.06.1959 года рождения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.04.2020 г, задолженность по обязательствам за период с 01.10.2018 г. по 17.04.2020 г. у ответчиков составляет 47 257, 67 рублей.

Согласно акту сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги задолженность по пене за период с 01.10.2018 г. по состоянию на 20.04.2020 г. составляет 3 868, 64 рублей.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Кировский", суд исходил из расчета, представленного истцом, с учетом требований ст.ст. 210, 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31, 153-155, 157, 163 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскав с них образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рожко В.И. о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающие выводы судов, являлись предметом исследования и оценки судов и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Рожко В.И. не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств и повторяют позицию ответчиков в ходе судебного разбирательства, а также доводы изложенные стороной в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: