Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-258/2021[88-1627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерепы Антона Владимировича к АО "Солид Банк", Шемеровскому Сергею Валентиновичу, Павлюк Ирине Михайловне, Павлюку Андрею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия договора залога, признании уведомления о возникновении залога недействительным, снятии запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе Жерепы Антона Владимировича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя АО "Солид Банк" Суховей Л.С, судебная коллегия

установила:

Жерепа А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он владеет автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты". В "данные изъяты" году ему стало известно о залоге транспортного средства, который наложен ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора покупатель не сообщил ему о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку договор купли-продажи был заключен ранее возникновения залога. На момент совершения регистрационных действий сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Решением Ленинского районного суда от 19 апреля 2016 года обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль. Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", прекратить действие договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, признать уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога транспортного средства недействительным, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Жерепа А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Жерепа А.В, Шемеровский С.В, Павлюк И.М, Павлюк А.Ю. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением Павлюк И.М. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, обращено взыскание на предоставленный ДД.ММ.ГГГГ АО "Солид Банк" в залог автомобиль " "данные изъяты"", идентификационный номер N. При заключении договора Павлюк И.М. предоставила в банк оригинал ПТС на указанный автомобиль.

Обращаясь в суд с иском о прекращении действия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, признании добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, Жерепа А.В. в его обоснование ссылался на то, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия был наложен позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюк И.М, используя дубликат паспорта транспортного средства, продала автомобиль Шемеровскому С.В, который ДД.ММ.ГГГГ сменил паспорт транспортного средства и передал спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ж.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобрел Д, заключивший с Жерепой А.В. договор купли-продажи транспортного средства, в котором был указан некорректный идентификационный номер автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Жерепы А.В. добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что заключение договора купли-продажи по дубликату транспортного средства не может свидетельствовать о добросовестности покупателя и об ожидаемом от него осмотрительном поведении при приобретении имущества.

Выводы суда о том, что переход права собственности на транспортное средство, находящееся в залоге без согласия АО "Солид Банк", не прекращает право залога, соответствуют нормам пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению предмета залога без согласия АО "Солид Банк".

Доводы кассационной жалобы Жерепы А.В. о том, что материалы дела не содержат доказательств его недобросовестного поведения, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что имеются основания для прекращения залога на транспортное средство несостоятельно в связи с вышеизложенным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что принудительное исполнение решения суда о наложении взыскания на предмет залога невозможно без разрешения вопроса о замене должников Павлюк И.М. и Павлюк А.Ю. на собственника Жерепу А.В, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жерепой А.В. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жерепы Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи