Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8423/2020[88-86/2021-(88-8606/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Кудриной Я.Г, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Страховая компания "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "ПРОМИСТРАХ" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ООО "ПРОМИНТСРАХ" Сарапуловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратились в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 626 300 руб, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит Строй" и ООО "Интек-Трейд" заключен договор N-Б2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес" квартале 11 (2 очередь), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать "адрес", площадью 36, 14 кв.м, стоимостью 1 626 300 руб. На основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору N-Б2 передано истцам. Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 "адрес" обязательства по оплате стоимости объекта исполнили. Застройщик своих обязательств не выполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ застройщик признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязательств застройщиком обеспечено страхованием ответственности застройщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Региональная страховая компания", правопреемником которой является ответчик. Заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением (заочным) Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу истцов солидарно взыскано страховое возмещение 1 626 300 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а также госпошлина в местный бюджет.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит Строй" и ООО "Интек-Трейд" заключен договор N-Б2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес" квартале 11 (2 очередь), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать "адрес", площадью 36, 14 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости объекта в размере 1 626 300 руб. исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит Строй" и ООО "Региональная страховая компания", правопреемником которого является ООО "ПРОМИНТСРАХ", заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика.

На основании полиса, выданного ООО "Региональная страховая компания", сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интек-Трейд" указано выгодоприобретателем по договору страхования ответственности застройщика ООО "Монолит Строй".

На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интек-Трейд" передало истцам право требования по договору N-Б2.

В установленный договором срок - в течение 2-месяев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцу не передана.

Строительство дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолит Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ требования истцов включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" третьей очереди, вид обязательства: основной долг - сумма уплаченная кредитором по договору, размер требования - 1 629 300- руб, о чем истцам выдана выписка из реестра требований кредиторов ООО "Монолит Строй" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратились в ООО "ПРОМИНТСРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая по договору 77-Б2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный договором срок, открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истцов в реестр кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у ФИО8 права на страховое возмещение.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает о неправильном применении судами при разрешении настоящего дела норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимание.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае имело место страхование риска ответственности застройщика за нарушение договора, случаи, при которых такое страхование допускается, определяются специальным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) которым определено страховое событие, момент его наступления, основания, виды и объем ответственности застройщика, его исключительная ответственность перед выгодоприобретателем.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 15.1 - 15.3 Закона N 214-ФЗ признаны утратившими силу с 30 июля 2017 года.

Вместе с тем согласно части 7, 9 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Закона N 214-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно письму Минстроя от 1 декабря 2017 г. N 44458-НС/07 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" зарегистрирован 20 октября 2017 г, договор участия в долевом строительстве заключен с истцами 19 марта 2016 г.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, предусматривающие страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения.

Вместе с тем при разрешении дела судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения.

При разрешении дела судом установлено, что требования истцов включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" 12 августа 2019 г, требование о выплате страхового возмещения по договору страхования страховщику предъявлено 10 октября 2019 г, т.е. указанные события имели место после вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 153-ФЗ, однако данные обстоятельства не получили правовой оценки.

Кроме того, установив, что требования истцов включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" и обращение к страховщику о выплате страхового возмещения имели место после 27 июня 2019 г, суд апелляционной инстанции при разрешении дела исходил из иных фактических обстоятельств, допустил взаимоисключающие выводы, указав о том, что данные обстоятельства имели место до 27 июня 2019 г, а именно требования истцов включены в реестр требований кредиторов 22 января 2019 г, требование о выплате страхового возмещения предъявлено 6 и 31 мая 2019 г. (л.д. 206).

Вместе с тем при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства установлены не были.

При таком положении выводов судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи