Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8622/2020[88-8785/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 56-КГПР21-11-К9 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Арсения Анатольевича к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слепцова Арсения Анатольевича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителя истца Карлина В.В, возражения представителя АО "Дальневосточный завод "Звезда" Проскурина В.В, заключение прокурора Плетневой С.Н, установила:

Слепцов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности инженера-лаборанта по газовым и жидкостным методам контроля 47 центральной заводской лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ он находясь на работе получил травму на производстве, вследствие которой на протяжении последующих четырех месяцев, с небольшими перерывами, находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был написать заявление об увольнении по причине ухудшения состояния здоровья. Свое заявление об увольнении он направил работодателю почтой. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к. С указанной работодателем формулировкой основания увольнения он не согласен, считает, что его незаконно уволили по собственному желанию, его следовало уволить по состоянию здоровья на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску просил восстановить его на работе в должности инженера-лаборанта по газовым и жидкостным методам контроля, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 125550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Слепцову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слепцов А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судами доказательств и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела Слепцов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера-лаборанта по газовым и жидкостным методам контроля 47 центральной заводской лаборатории АО "Дальневосточный завод "Звезда".

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте между истцом и другим работником организации возникла конфликтная ситуация по выяснению межличностных отношений, в результате потасовки, Слепцов А.А. упал на пол, ударился головой, получив сотрясение головного мозга. Причинами несчастного случая стало нарушение обоими работниками трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Данный несчастный случай, как не связанный с исполнением работником трудовых обязанностей, страховым случаем не признан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слепцов А.А. находился на стационаром лечении МЧС N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в дневном стационаре; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слепцов А.А. пребывал в очередном отпуске, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в поликлинике N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Слепцов А.А. направил работодателю заявление, в котором выразил свою волю на увольнение по собственному желанию по окончанию периода нетрудоспособности.

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к действие трудового договора со Слепцовым А.А. прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения Слепцов А.А. был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений, получил трудовую книжку и окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствовался положениями статей 77, 80, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что законные основания для увольнения Слепцова А.А. по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, порядок увольнения соблюден. Вынужденный характер подачи истцом заявления об увольнении был проверен и не нашел своего подтверждения. Доводы истца о наличии оснований к его увольнению по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации суд счел ошибочными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, номам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе.

Вместе с тем, для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установив в ходе рассмотрения дела, что Слепцов А.А. совершил последовательные действия, свидетельствующие о его намерении расторгнуть трудовой договор, самостоятельно написал и направил работодателю по почте соответствующее заявление, которое впоследствии не отозвал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя, были проверены судами и признаны несостоятельными. Работник с которым у истца произошел конфликт был повергнут дисциплинарному взысканию и уволен с работы задолго до того, как как свое намерение расторгнуть трудовые отношения выразил истец.

Отклоняя довод Слепцова А.А. о том, что работодатель должен был предложить ему вакантные должности или другую работу, которую он мог бы выполнять по состоянию здоровья, в случае отсутствия таковых уволить по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации суды обосновано приняли во внимание, что выданная ГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 2 Слепцову А.А. справка врачебной комиссии N 663 от 12 октября 2018 года, не является медицинским заключением согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, и не могла повлечь тех правовых последствий, на которых настаивает истец.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцова Арсения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: