Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-358/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 5-АД21-66-К2 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу адвоката Сироши Ф.Е., действующего в интересах Дивильковского И.М., на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дивильковского И.М., УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года Дивильковский И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Адвокат Сирош Ф.Е, действующий в интересах Дивильковского И.М, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ставя вопрос об их отмене.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дивильковского И.М. к административной ответственности) нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Принимая решение о привлечении Дивильковского И.М. к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом судами установлено, что в 2 марта 2014года, примерно в 15 часов принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, проводимого без подачи уведомления в органы исполнительной власти г. Москвы, а именно находясь в составе группы граждан в количестве 500 человек по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д.1стр.1, выкрикивал лозунги тематического характера, привлекая внимание граждан, чем нарушил требование Федерального закона N54 -ФЗ от 19 июня 2004года "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Дивильковского И.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Дивильковского И.М.- адвокат Сирош Ф.Е. обратившийся во Второй кассационный суд общей юрисдикции с рассматриваемой жалобой, полагает незаконными обжалуемые акты о привлечении Дивильковского И.М. к административной ответственности, ссылаясь на то, что в постановлении от 08 сентября 2020года по делу "Завьялова и других против России" (заявление N 74814/14) Европейский Суд по правам человека (далее также - Суд, Европейский Суд) сделал вывод о том, что по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица властями Российской Федерации было допущено нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 (далее - Конвенция), в данном случае меры, примененные к заявителям как мирным участникам общественного собрания, не соответствовали насущной социальной потребности и, следовательно, не были необходимы в демократическом обществе.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Из материалов дела "Завьялов и других против России"" (жалоба N 74814/14 и 12 других) Европейский Суд по правам человека в постановлении от 8 сентября 2020года (далее также - постановление) согласился с доводами Дивильковского И.М, указывавшего, в числе прочего, на то, что в данном случае меры, примененные к заявителям как мирным участникам общественного собрания, не соответствовали насущной социальной потребности и, следовательно, не были необходимы в демократическом обществе, что свидетельствует о нарушении статьи 11 Конвенции, и присудил Дивильковскому И.М. соответствующие денежные суммы в качестве компенсации затрат и расходов, морального вреда плюс сумму любых налогов, которые заявитель, возможно, должен будет уплатить с этой суммы.

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Пунктом 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19.01.2000 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим судам разъяснено, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При этом в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" отмечается, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами ОМВД России по району Даниловский г. Москвы, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Дивильковского И.М. не допущено.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судами соблюдены, а нарушение статьи 11 Конвенции в рассматриваемом случае не влечет необходимости отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении Дивильковского И.М.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дивильковского И.М, оставить без изменения, а жалобу, адвоката Сироши Ф.Е, действующего в интересах Дивильковского И.М.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-