Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-1735/2021[88а-5023/2021]

N 88а-5023/2021

город Москва 2 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации Костромской области по доверенности Шмелева Владимира Николаевича (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Костромского областного суда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Кузнецова ФИО8 к администрации Костромской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

Кузнецов О.А. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.А. обратился в Костромской областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и возмещении судебных расходов, понесенных им по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Костромского областного суда от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, Кузнецову О.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, а всего - 30 300 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. ставит вопрос об отмене определения Костромского областного суда от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы процессуального закона при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного административным истцом срока на подачу заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как видно из материалов административного дела, решение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по административному делу N, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, Кузнецов О.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Кузнецов О.А. в дополнительном заявлении указывал на невозможность своевременной его подачи в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности подготовить и направить заявление в установленный срок. Подготовка заявления требовала юридической помощи и времени для сбора доказательств в его обоснование.

Суд первой инстанции, оценив доводы административного истца и обстоятельства дела, учитывая, что последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство административного истца удовлетворил и, руководствуясь положениями статьи 95 КАС РФ, восстановил процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 КАС РФ).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Такие ограничения были введены и на территории Костромской области Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 г..N 128-р "О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 3.04.2020 г..N 42 "О мерах по реализации на территории Костромской области пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Губернатора Костромской области от 4.04.2020 N43 "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 4.04.2020 N 45 "О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 6.04.2020 N 47 "О дополнительных мерах, предъявляемых к организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность на территории Костромской области, в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", Постановлением Губернатора Костромской области от 29.04.2020 N 74 "О введении дополнительных ограничительных мероприятий на территории Костромской области в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской

области".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен административным истцом незначительно и по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению, поскольку комплексные ограничительные меры и соблюдение гражданами режима самоизоляции (ограничение свободного перемещения) не позволяли административному истцу в полном объеме и в установленные процессуальным законодательством сроки распоряжаться своими процессуальными правами.

С данным выводом согласился судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции, обоснованно посчитав несостоятельными доводы представителя административного ответчика о возможности своевременной подачи административным истцом заявления о взыскании судебных расходов способами, на которые ограничения в период действия названных мер не распространялись (обращение к адвокату, направление заявления посредством почтового отправления, через электронную интернет-приемную суда).

Указанные выводы судов о наличии правовых оснований к восстановлению пропущенного административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аргументированы и мотивированы, согласуются с положениями пункта 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Разрешая по существу заявление административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, суд первой инстанции обоснованно учел, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость в 2, 15 раза, что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и взыскал с административного ответчика администрации Костромской области судебные расходы в размере 30 300 руб.

При этом суд пришел к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, правомерно признав их необходимыми для обращения в суд и реализации прав административного истца при рассмотрении дела в суде.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности снижения, заявленной к взысканию суммы, до "данные изъяты" рублей.

С данными выводами также правомерно согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт несения административных истцом по настоящему делу судебных расходов в соответствующих суммах, а также основаны на правильном применении норм процессуального права и сделаны судами с учетом разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

При этом суды обоснованно исходили из того, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов на территории Костромской области", а, следовательно, судебные расходы административного истца по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа исполнительной власти Костромской области.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении указанного заявления административного истца и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационных жалоб нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации Костромской области по доверенности Шмелева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук