Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-2977/2021[88а-5681/2021]

ГАРАНТ:

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 86-КАД21-1-К2 настоящее определение отменено

N 88а-5681/2020

9 марта 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 29 января 2021 г, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области на апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. (дело N 66а-6488/2020), вынесенное по заявлению Малинина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (номер дела в первой инстанции N 3а-321/2017), установил:

решением Владимирского областного суда от 22 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 октября 2017 г. частично удовлетворен иск Малинина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Малинина А.Н. взыскано 10 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

30 декабря 2019 г. Малинин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб. В обоснование доводов указал, что данная сумма была оплачена за услуги юридического характера: консультации, составление процессуальных документов: административного искового заявления, ходатайств, составление апелляционных и частных жалоб.

Определением Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с не предоставлением копии диплома о наличии высшего юридического образования лица, с которым административным истцом заключен договор об оказании юридических услуг.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 г. отменено; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Малинина Алексея Николаевича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Владимирской области просит апелляционное определение о взыскании судебных расходов отменить, ввиду незаконности и необоснованности, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Оставляя заявление Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд мотивировал выводы тем, что возмещение расходов на представителя предусмотрено пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, что предусмотрено частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что расходы, понесенные административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, на получение юридических услуг, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

К числу таковых могут быть отнесены в силу пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов административного дела, Малинин А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5. от 21 апреля 2017 г, предоставил в суд договор от 21 апреля 2017 г, акт приемки оказанных юридических услуг и расписку от 20 сентября 2017 г. на сумму 32 000 руб, акт приемки оказанных юридических услуг и расписку от 11 октября 2018 г. на сумму 30 000 руб.

Судом проанализирован акт выполненных работ, из которого следует, что ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал, документов от имени Малинина А.Н. не подписывал, вместе с тем оказывал помощь консультативного характера, составлял проекты процессуальных документов: административного искового заявления, уточненного искового заявления, замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной и частной жалоб, возражений на апелляционные жалобы.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом на получение юридических услуг, соответствуют установленным обстоятельствам, несение указанных расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Размер судебных расходов, определенный судом апелляционной инстанции, является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия у представителя высшего юридического образования, основанием в отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал, требования, предусмотренные статьями 54, 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, на спорные правоотношения не распространяются.

Ссылки в кассационной жалобе на не предоставление заявителем надлежащих доказательств несения судебных расходов, не влекут отмены судебного акта, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина