Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-3183/2021[88а-6165/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 9 февраля 2021 года (направлено посредством почтовой связи 1 февраля 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Бутуча ФИО9 - Троицкого М.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Бутуча Георге к УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, ОМВД России по району Отрадное города Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-389/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного истца Бутуча Г. - Троицкого М.С, Чорап Т.Г, представителя административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве Гетманенко А.И, судебная коллегия

установила:

Бутуча Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника ОВМ ОМВД по району Отрадное ГУ МВД России по городу Москве от 5 февраля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требование тем, что данным решением со стороны публичных властей допускается вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга и малолетний сын; административный истец является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом; принятое решение лишает права истца на подачу заявления на получение гражданства РФ в упрощенном порядке.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Бутуча Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что вынесенные судебные акты не отвечают понятиям соразмерности и справедливости, приняты без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа указанных положений следует, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в ином случае государство вправе применить установленные законодательством меры реагирования.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 февраля 2020 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное города Москвы в отношении Бутуча Г, являющегося гражданином Республики Молдова, вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 7 сентября 2022 года.

В качестве основания для вынесения данного решения послужило неоднократное привлечение Бутуча Г. к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

17, 22 февраля 2018 года и 3 марта 2018 года - по статье 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения);

7 марта 2018 года - по статье 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги);

25, 27 мая 2018 года - по статье 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид");

28 августа 2019 года - по статье 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что запрет на въезд в отношении Бутуча Г. установлен в связи с наличием факта неоднократного привлечения его к административной ответственности и оправдан социальной необходимостью.

Судебная коллегия находит данные выводы судов законными и обоснованными.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Применительно к изложенному, довод кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты не отвечают критериям соразмерности и справедливости, обоснованным признан быть не может.

Так, в силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, Бутуча Г. в период с февраля по май 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, объектом которых является безопасность дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения, что создает повышенную опасность для защищаемых законом ценностей, а именно создает угрозу жизни и здоровью людей.

Сверх того, Бутуча Г. 28 августа 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о неуважении административного истца к законодательству страны пребывания, в связи с чем реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Бутуча Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку она была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, посягающим на общественные отношения в сфере миграционного законодательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие допущенных Бутуча Г. нарушений законодательства Российской Федерации, не имеется.

Наличие у иностранного гражданина малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцари"", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

С учетом изложенного применение к Бутуча Г. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Ссылки представителя административного истца на наличие у Бутуча Г. устойчивых связей с Российской Федерацией выразившихся в длительном проживании на территории РФ, трудоустройстве, наличии патента выводов судов первой и второй инстанции о законности решения о неразрешении Бутуча Г. въезда в РФ не опровергают.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 7 сентября 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Решение государственного органа является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную, семейную жизнь заявителя не является.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь гражданина Республики Молдова Бутуча Г. в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу представителя административного истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бутуча ФИО10 - Троицкого Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2021 года