Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1439/2021[88-4672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭнергомашКапитал" к ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов (N) по кассационной жалобе ООО "ЭнергомашКапитал", поданной представителем ФИО3, на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца- ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, у с т а н о в и л а:

ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 95 370 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, судебных расходов.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭнергомашКапитал" и ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался приобрести у ООО "Агентство адресной информации "Экономика и жизнь" и передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 204, 6 кв. м, этаж 2, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 20, расположенное по адресу: "адрес", Рождественский бульвар, "адрес", строение 1, кадастровый N, а покупатель обязался, в свою очередь, оплатить продавцу на счет открытый в ООО КБ "Эргобанк" (р/с N) стоимость имущества в сумме 75 000 000 руб. в день, заключения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭнергомашКапитал" и ФИО10 был заключен второй договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался приобрести у ООО "Агентство адресной информации "Экономика и жизнь" и передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 203, 7 кв.м, этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, расположенное по адресу: "адрес", Рождественский бульвар, "адрес", строение 1, кадастровый N, а покупатель обязался, в свою очередь оплатить продавцу на счет открытый в ООО КБ "Эргобанк" (р/с N) стоимость имущества в сумме 75 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец, исполняя взятые на себя обязанности по указанным договорам купли-продажи передал в собственность ответчика следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 204, 6 кв.м, этаж 2, помещение 1 ~ комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 20, расположенное по адресу: "адрес", Рождественский бульвар, "адрес", строение 1, кадастровый N, а также нежилое помещение общей площадью 203, 7 кв.м, этаж"З, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, расположенное по адресу: "адрес", Рождественский бульвар, "адрес", строение 1, кадастровый N, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были произведены

внутрибанковские операции по перечислению денежных средств со счетов ответчика, а также третьих лиц (ФИО6, ФИО7 и ФИО8), открытых в ООО КБ "Эргобанк", в счет исполнения обязанности ответчика перед истцом по договору N и договору N, на расчетный счет истца, так же открытый в ООО КБ "Эргобанк", по договору N ООО ООО руб, по договору N ООО руб. Таким образом, истцу на счет, открытый в ООО КБ "Эргобанк", по договору купли-продажи фиктивно зачислены денежные средства в размере 105 580 ООО руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату по договору N путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО КБ "Открытие" в размере 44 420 000 руб. Истец, получив от ответчика формально безналичные деньги как записи в размере 105 580 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), произвел внутренние для банка операции по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ "Эргобанк" задолженности: 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 134 030 905, 76 руб. с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислению на балансовые счета N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в счет погашения задолженности ООО "ЭнергомашКапитал" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитным договорам N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГг, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от 15, 01.2016 г..N ОД-87 с ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-88 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-12417/2016КБ "Эргобанк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-12417/2016, требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭнергомашКапитал" по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ "Эргобанк", восстановлении задолженности ООО "ЭнергомашКапитал" перед ООО КБ "Эргобанк" в размере 134 030 905, 76 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разрешения судами спора) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭнергомашКапитал" и ФИО10 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался приобрести у ООО "Агентство адресной информации "Экономика и жизнь" и передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 204, 6 кв.м, этаж 2, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 20, расположенное по адресу: "адрес", Рождественский бульвар, "адрес", строение 1, кадастровый N, а покупатель обязался, в свою очередь, оплатить продавцу на счет открытый в ООО КБ "Эргобанк" (р/с N) стоимость имущества в сумме 75 000 000 руб. в день заключения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭнергомашКапитал" и ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался приобрести у ООО "Агентство адресной информации "Экономика и жизнь" и передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 203, 7 кв.м, этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, расположенное по адресу: "адрес", Рождественский бульвар, "адрес", строение 1, кадастровый NQ8, а покупатель обязался, в свою очередь, оплатить продавцу на счет открытый в ООО КБ "Эргобанк" (р/с N) стоимость имущества в сумме 75 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец, исполняя взятые на себя обязанности по указанным договорам купли- продажи, передал в собственность ответчика следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 204, 6 кв.м, этаж 2, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 20, расположенное по адресу: "адрес", Рождественский бульвар, "адрес", строение 1, кадастровый N, а также нежилое помещение общей площадью 203, 7 кв. м, этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, расположенное по адресу: "адрес", Рождественский бульвар, "адрес", строение 1, кадастровый N, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В период (ДД.ММ.ГГГГ, -

ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были произведены внутрибанковские операции по перечислению денежных средств со счетов ответчика, а также третьих лиц (ФИО6, ФИО7 и ФИО8), открытых в ООО КБ "Эргобанк", в счет исполнения обязанности ответчика перед истцом по договору N и договору N, на расчетный счет истца, так же открытый в ООО КБ "Эргобанк", по договору N руб, по договору N руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату по договору N путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО КБ "Открытие" в размере 44 420 000 руб. Истец, получив от ответчика денежные средства, произвел внутренние для банка операции по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ "Эргобанк" задолженности:

23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 134 030 905, 76 руб. с расчетного счета ООО "ЭиергомашКапитал" N, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислению на балансовые счета:

N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N i2234, N, N, N, N в счет погашения задолженности ООО "ЭиергомашКапитал" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитным договорам N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N- К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-87 с ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-88 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40- 12417/2016КБ "Эргобанк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-12417/2016, требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭиергомашКапитал" по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ "Эргобанк", восстановлении задолженности ООО "ЭиергомашКапитал" перед ООО КБ "Эргобанк" в размере 134 030 905, 76 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательство по договорам купли-продажи недвижимого имущества по оплате цены ответчиком исполнено. При этом, по мнению суда, истец принял от ответчика исполнение и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, направив денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Суд посчитал, что совершенная банком операция по перечислению денежных средств со счета одного клиента в этом банке на счет клиента этого же банка соответствует положениям ст.ст. 863- 865 ГК РФ и не влияет на пополнение и расходование средств на корреспондентском счете банка. Также суд исходил из того, что запрет на банковские операции по проведению расчетов между клиентами одного и того же банка, без использования его корреспондентского счета, к которому имелась картотека исполненных документов, на дату банковской операции отсутствовал. Судебные инстанции сочли, что признание в дальнейшем банка банкротом, восстановление кредитной задолженности истца перед банком в связи с признанием недействительными сделок по погашению кредитной задолженности, не опровергает реального исполнения ответчиком обязательств по договорам купли- продажи.

Между тем, исходя из сформулированных истцом предмета и оснований иска, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с внесением ФИО10 денежных средств в счёт исполнения обязательств по договорам купли - продажи недвижимого имущества, поскольку в обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате цены вещей. Поэтому суду следовало проверить обоснованность доводов истца в данной части и мотивировать свои выводы со ссылкой на доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Делая вывод об исполнении ответчиком обязательств по договорам купли - продажи, суд факт внесения денежных средств ответчиком под сомнение не поставил, указав, что денежные средства по договору N и 2 произведены со счета в этом же банке, как истца, так и Сорокиных, а также по договору N с со счета истца в ПАО КБ "Открытие". Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что операции по счетам проводились банком ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а по договору 2 оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия. При этом суд не проверил и не дал оценки обстоятельствам открытия ФИО10 счетов и внесения ею денежных средств на счета, с которых впоследствии были списаны денежные средства в счет исполнения обязательств истца по кредитным договорам, а сделки по погашению кредита истцом признаны, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Обстоятельствам, послужившим основаниями для признания сделок недействительными арбитражным судом, судом правовая оценка не дана, в то время как перечисления производились в те же даты, что и операции по зачислению денежных средств на счет истца во исполнение кредитных обязательств последнего. Таким образом, суд не проверил и не дал оценки доводам истца о техническом характере внесения денежных средств и недобросовестности ответчика.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.Вопреки норме части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции требования процессуального Закона суд апелляционной инстанции не выполнил. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: