Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21519/2020[88-23723/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 36-КГ21-3-К2 настоящее определение отменено

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело N 02-264/2016 по иску Старостенкова Юрия Васильевича к ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России о признании решения об отказе в повышении группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации незаконными, возложении обязанности по переоформлению индивидуальной программы реабилитации, по кассационной жалобе Старостенкова Юрия Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Старостенков Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России о признании решения об отказе в повышении группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации незаконными, возложении обязанности по переоформлению индивидуальной программы реабилитации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г, Смоленска от 14 марта 2016 г. была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Оплата экспертизы возложена на Старостенкова Ю.В. Данное определение, в том числе в части возложения расходов на Старостенкова Ю.В, оставлено без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. (л.д.137-138, дело 2- 264/16.).

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 года, исковые требования Старостенкова Ю.В. оставлены без удовлетворения. При этом вопрос о судебных расходах разрешен не был.

"данные изъяты" в материалы дела представлен счет об оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года, взысканы со Старостенкова Ю.В. в пользу ГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы за производство по гражданскому делу N2-264/2016 по иску Старостенкова Юрия Васильевича к ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России о признании решения об отказе в повышении группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации незаконными, возложении обязанности по переоформлению индивидуальной программы реабилитации, судебной медико-социальной экспертизы, выполненной на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Старостенков Ю.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов просит прекратить производство по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела N02-264/2016 определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2016 г. по ходатайству истца и с возложением на него обязанности оплаты была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты". Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы, согласно представленному "данные изъяты" счету N от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб. Оплата экспертизы Старостенковым Ю.В. не произведена, при этом заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Требования истца Старостенков Ю.В. судом оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат возложению на истца в размере 35 000 рублей, поскольку экспертиза была назначена с целью установления по делу вопросов, требующих специальных знаний, оплата проведения экспертизы не производилась, экспертное учреждение отвечает требованиям закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость экспертизы своевременно сторонами не оплачена, данные расходы взысканы судом в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о пропуске экспертным учреждением срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами суда, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Старостенкова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун