Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22184/2020[88-26397/2020]

судья суда I инстанции - Бондарева Н.А.

судьи суда II инстанции - Егорова Ю.Г.

Дело N 88-26397/2020 (N 8Г-22184/2020)

5 ноября 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5485/2011) по кассационной жалобе ФИО3 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, установил:

определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ФИО2 признает полностью сумму основного долга перед ФИО1 в размере 1500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365062 рубля 50 коп.; ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в счет исполнения им вышеназванных обязательств, денежную сумму в размере 1865062 рубля 50 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 38500 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения указанного мирового соглашения ФИО1 выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер. Согласно наследственному делу N, открытому нотариусом "адрес" ФИО7, в отношении наследственного имущества умершего ФИО2 наследниками по закону являются сын и дочь наследодателя: ФИО3 и ФИО4.

Ввиду указанных обстоятельств, ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд "адрес" с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на правопреемников.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена стороны по данному гражданскому делу: ФИО2 заменен на правопреемников ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 в лице представителя - ФИО8 обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года; в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика по делу на ФИО3 и ФИО4 отказать; направить дело в суд первой инстанции или рассмотреть дело по существу. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению её подателя, обжалованное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при не установлении юридически значимых обстоятельств, касающихся возможности осуществления процессуального правопреемства по данному гражданскому делу.

Кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции отказал ему в содействии получения и представления необходимых доказательств, просит об истребовании доказательств кассационным судом общей юрисдикции. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что не соглашаясь с определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о замена стороны по данному гражданскому делу, ФИО3, помимо обжалования указанного судебного постановления в апелляционном порядке, также обращался в Чертановский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре этого судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая на то, что выданное ему нотариусом "адрес" ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6 было признано недействительным вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с названным определением, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. При рассмотрении частной жалобы ФИО3 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о замене выбывшей стороны по существу.

После поступления данного гражданского дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, последний во исполнение требований части 1 статьи 377 ГПК РФ, направил дело в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, в настоящее время определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как подлежащего исполнению судебного постановления не существует в силу его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО3 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, применительно к правилам пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО3 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья