Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22628/2020[88-22867/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-979/2019 по иску ООО "Факт-Стой" в лице конкурсного управляющего к Архиповой Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Архиповой Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, исковые требования ООО "Факт-Стой" в лице конкурсного управляющего к Архиповой Л.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены. С Архиповой Л.В. в пользу ООО "Факт-Строй" взыскана задолженность в размере 41 580, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 527, 46руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 523, 22 руб, а всего 45 630, 68 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10.09.2020г, Архипова Л.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В жалобе кассатор полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для возникновения и определения размера задолженности по внесению платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в здании гаражного комплекса. Указано, что надлежащих доказательств несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества в заявленном размере, нет, соответственно, не обоснован расчет тарифа. По мнению заявителя, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, начисления за спорный период производились по тарифам, произвольно установленным истцом, не проверен расчет взыскиваемых денежных средств с ответчика, не оформлялись платежные документы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Факт-Строй", мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности факта исполнения своих обязательств ООО "Факт-строй" как управляющей компанией гаражного комплекса, и размера понесенных в связи с этим расходов, что в спорный период ответчику предоставлялись услуги по управлению, содержанию, эксплуатации общего имущества, коммунальные услуги в гаражном комплексе, которые последним надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего, образовалась задолженность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ООО "Факт-Строй" является застройщиком гаража-стоянки, расположенной по адресу: "адрес". Архиповой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение нежилое помещение (гараж), общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", ООО "Факт-Строй" выбрана в качестве управляющей организации. Размер оплаты за услуги по управлению, содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг утвержден также указанным решением общего собрания.

Основанием для обращения с исковым заявлением к ответчику являлось то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по уплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества за период с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года в размере 41 580, 00 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 249, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку за период с 01.01.2018 года по 30.09.2019 у ответчика Архиповой Л.В. по договору управления гаражным комплексом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Проверяя состоявшееся по делу решение при рассмотрении апелляционной жалобы Архиповой Л.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы дела и нормы права.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о наличии задолженности Архиповой Л.В. по уплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества в здании гаражного комплекса за спорный период.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Архиповой Л.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу 2-979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун