Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23015/2020[88-22628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Елены Борисовны к Иванову Максиму Николаевичу об устранении препятствий в пользовании, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-267/2019), по кассационной жалобе Иванова Максима Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Иванова М.Н, представителя ответчика Королевой Е.Б. - Нефедовой О.А, действующей на основании доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Королева Е.Б. обратилась в суд с иском к Иванову М.Н. об устранении препятствий в пользовании, обязании привести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 19.12.2003 г, выполнив перечень работ согласно технического заключения, выполненного "данные изъяты" В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является сособственником спорного "адрес", в настоящее время Королева Е.Б. проживает в Московской области по месту прохождения военной службы ее супруга. Ответчик Иванов М.Н. самовольно занял весь жилой дом и земельный участок, пользуется всем имуществом без законных на то оснований и получения ее согласия, как сособственника имущества. Ответчиком произведены перепланировка и переоборудование в жилом доме, которые с ней согласованы не были с целью использования всего жилого дома, что нарушает права истца.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года, исковые требования Королевой Е.Б. удовлетворены. Судом постановлено: обязать Иванова М.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", путем передачи Королевой Е.Б. ключей от входных дверей в жилой дом и калитки; обязать Иванова М.Н. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 19.12.2003г, выполнив следующие работы согласно технического заключения, выполненного "данные изъяты" демонтаж деревянной зашивки заделанного дверного проема в наружной стене нежилой пристройки литера а, установка дверного блока; восстановление деревянной перегородки нежилой пристройки литера а, разделявшей входы в жилые помещения N и N жилого дома литера А из нежилой пристройки литера а; демонтаж зашивки и установка дверного блока существовавшего ранее входа в жилое помещение N из нежилой пристройки литера а (в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от 19.12.2003г.); заделка организованного дверного проема между кухней 2 и жилой комнатой 4 (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с Иванова Максима Николаевича в пользу Королевой Елены Борисовны судебные расходы за изготовление технического паспорта на жилой дом в сумме 6162, 72 руб, государственную пошлину 300 рублей, всего 6462, 72 руб.

В кассационной жалобе Иванов М.Н. просит отменить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Королева Е.Б. и Иванов М.Н. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истцу Королевой Е.Б. принадлежит 5/12 долей на праве общей долевой собственности в указанном жилом доме, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Б.В. и Королевой Е.Б. (отец-дочь соответственно).

Иванову М.Н. принадлежит в порядке наследования 7/12 долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме, после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2011 года (гражданское дело N 2-2660/2011) установлено, что спорный дом имел до лета 2010 года два отдельных входа, был разделен на две половины с учетом фактического пользования.

Ответчиком Ивановым М.Н. произведены самовольно и без согласия второго сособственника перепланировка и переустройство в жилом доме.

Обстоятельства того, что переустройство и перепланировка были произведены, ответчиком не оспаривались, однако о сохранении ее в соответствии с требованиями закона, он не обращался.

Приведение перепланированных и переустроенных помещений спорного дома (согласно техническому паспорту, выполненному ООО "СПД Проект", от 18.03.2019г.), в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 19.12.2003г. возможно, для приведения помещений в первоначальное состояние необходимо выполнение перечня работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что произведенные ответчиком самовольно перепланировка и переустройство жилого дома препятствуют собственнику Королевой Е.Б. пользоваться ее долей в праве собственности на жилой дом, а потому имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о приведении жилого дома в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.12.2003г, путем выполнения приведенных в техническом заключении ООО "СПД Проект" работ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Иванова М.Н, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года по делу N2-267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи