Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25124/2020[88-24126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ООО " ФИО2" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(норме дела, присвоенный судом первой инстанции, - N 2-5303/2019)

по кассационной жалобе ООО " ФИО2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истцов, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО "Энерджи Консалтинг-Менеджмент" о восстановлении на работе в должностях старшего бухгалтера и старшего специалиста технической поддержки соответственно, об оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с окончательным расчетом при увольнении, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.74 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с истцами, поскольку изменений определенных сторонами условий трудового договора фактически не произошло, кроме установления работодателем неполной рабочей занятости. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ООО " ФИО2- ФИО2" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение ФИО4 из ООО " ФИО2- ФИО2" в соответствии с приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО "

ФИО2- ФИО2" в должности старшего бухгалтера.

Взыскать с ООО " ФИО2- ФИО2" в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 776 270 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего 791 270 (семьсот девяносто одна тысяча двести семьдесят) рублей 07 коп.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО " ФИО2- ФИО2" в соответствии с приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО " ФИО2- ФИО2" в должности старшего специалиста технической поддержки.

Взыскать с ООО " ФИО2- ФИО2" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 856 158 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего 871 158 (восемьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 93 коп.

Взыскать с ООО " ФИО2- ФИО2" в бюджет города

Москвы государственную пошлину в размере 16 962 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 15 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции и неправильное толкование норм трудового законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, трудового законодательства, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, применены верно, в судебных актах приведены как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель

обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (часть 5).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (часть 6 статьи).

Установив фактические обстоятельства дела, которые в апелляционном определении подробно изложены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые договоры с истцами подлежали расторжению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 03.06.2019 у ответчика внесены изменения в организационно-штатную структуру с исключением 0, 6 ставки по должности старшего бухгалтера и 0, 8 ставки по должности старшего специалиста технической поддержки.

Указание в кассационной жалобе на то, что положения ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи, указанные в ч. 5 той же статьи, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энерджи Консалтинг Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи