Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25361/2020[88-595/2021-(88-25386/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителей ФИО1- ФИО4, ФИО5, представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5773/19)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

Истец обратилась суд требованиями о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 1 710 000 руб, неустойки в размере 105 000 руб, морального вреда в размере 50 000 руб, возмещения издержек в размере 1 550 руб, а также штрафа.

В обоснование своих требований истец указывал, что ФИО1 заключила договор страхования средств наземного транспорта с АО "АльфаСтрахование", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado. Страховая премия в размере 105 000 рублей была уплачена в срок и в полном объёме. Страховая сумма договором была определена в размере 1 710 000 рублей.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", тайно похитило автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, принадлежащий ФИО1

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление по факту хищения автомобиля в ОМВД России по району Перово "адрес", и по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, ФИО1 были переданы в АО "АльфаСтрахование" документы, предусмотренные договором и подпунктами 11.6.1.2 и 11.6.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования), в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, постановление о производстве выемки, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (2 ключа-брелока от автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2 метки от сигнализации Pandora DXL 3910, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, справка по установленной форме, заявление о страховой выплате с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Дополнительно страхователем было дано пояснение, что в похищенной машине находились различные документы, в том числе экземпляр страхового полиса, документы об установке дополнительного оборудования, документы, связанные с прохождением технического обслуживания автомобиля, сервисная книжка, карты владельца и другие.

В связи с нарушением сроков рассмотрения заявления после предоставления всех необходимых документов и невыплатой страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с предложением в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения. В указанный срок ни ответа, ни выплаты страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование" не поступило.

12.08.2019г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО1 письмо N с отказом в выплате страхового возмещения, аргументируя отказ тем, что АО "АльфаСтрахование" не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем.

19.08.2019г. в АО "АльфаСтрахование" была направлена вторая досудебная претензия. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" подтвердило свой отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 710 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 105 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет "адрес" в сумме 17 575 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 421, 425, 929, 943 ГК РФ, и исходил из того, что факт хищения транспортного средства установлен, то есть страховой случай наступил, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и отменяя решение суда, указал, что на момент хищения автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" противоугонная система на автомобиль установлена не была, автомобиль истца на обслуживании в ООО "Пандора-Спутник" не находился, а установленная на ТС сигнализация по своей сути противоугонной системой не является, в связи с чем, пришел к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции основывался положениях п.п. 3.4.5, 3.4.8, Правил страхования, согласно которым не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки

-в результате Хищения застрахованного ТС в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае, если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в Договоре страхования, - в результате Хищения застрахованного ТС при наличии требования Страховщика по установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не предусмотрено договором страхования, на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на ТС противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание), действующей на территории страхования. Факт установки противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию должен быть подтвержден страхователем документально.

При этом суд исходил из того, что установленная истцом противоугонная система не является спутниковой, в связи с чем, пришел к выводу о том, что противоугонная система, предусмотренная договором, на автомобиль установлена не была.

Между тем, как следует из материалов дела, договор страхования (полис), заключенный между сторонами, содержит требование по установке противоугонной системы по договору, с указанием наименования противоугонной системы "Pandora DXL 39XX" без указания ее конкретной модели.

Более того, указанное в полисе страхования наименование противоугонной системы "Pandora DXL 39XX", не предусматривает, что данная система подразумевает абонентское обслуживание.

Делая вывод о том, что истцом не установлена противоугонная система, предусмотренная договором, суд апелляционной инстанции не учел, что система "Pandora DXL 39XX", указанная в договоре, имеет несколько моделей систем, в том числе "Pandora DXL 3910", 3930, и т.д. При этом не все модели "Pandora DXL 39XX" являются спутниковыми.

Как видно из дела, истцом установлена сигнализация "Pandora DXL 3910", не являющаяся спутниковой.

Учитывая, что полис страхования содержит наименования противоугонной системы "Pandora DXL 39XX", без указания конкретной модели, и без исключения моделей, необорудованных спутниковой системой, а также принимая во внимание то, что истцом установлена модель сигнализации "Pandora DXL 3910", входящая в систему "Pandora DXL 39XX", суду следовало проверить условия договора страхования, а так же Правила страхований, на предмет того, предусмотрена ли обязанность страхователя установить исключительно спутниковую противоугонную систему, и как это согласуется с полисом страхования, в котором предусмотрена противоугонная система "Pandora DXL 39XX", в которую входят как спутниковые модели, так и неспутниковые.

Кроме того, суду следовало проверить, не противоречат ли условия, содержащиеся в полисе страхования относительно наименования системы "Pandora DXL 39XX", Правилам страхования.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако, вопреки вышеуказанным положения закона, судом не дано токование условиям договора относительно модели противоугонной системы.

В основу апелляционного определения положен ответ ООО "Пандора-Спутник" (л.д. 92), согласно которому договор на абонентское обслуживание спутниковой противоугонной системы в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" не заключался, транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado" на обслуживании не находилось.

При этом судом апелляционной инстанции не дано правовой оценке ответу ООО "Атодоктор Трэйд", согласно которому на автомобиле истца была установлена сигнализация "Pandora DXL 3910" в соответствии с заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Система была активирована и продемонстрирована ее работа с использованием штатного ключа и метки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи