Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25645/2020[88-1615/2021-(88-28578/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третье лицо УФССП России по городу Москве, ОСП ЦАО N УФССП России по Москве) о возмещении ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9452/19)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд "адрес" с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 052 596, 19 руб. в счет возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ФИО4 взыскиваются денежные средства, которые он не смог получить по вине службы судебных приставов.

За период исполнительного производства судебными приставами- исполнителями не был совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника, в том числе, не был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Данное бездействие привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена должником на имя матери- ФИО5, что исключало возможность обращения взыскания на нее, а также возможность принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа посредством установления запрета на отчуждение жилого помещения до момента полной оплаты должником взысканных сумм.

При этом, судебным приставам- исполнителям была известна информация о данной квартире, поскольку таковая была указана в качестве места жительства должника в исполнительном листе.

Более того, в период исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не установилналичие у квартиры статуса единственного жилья.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения ущерба у истца по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, отсутствует.

Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, сделаны необходимые запросы, в том числе и в Росреестр (л.д. 39).

Доказательства того, что на момент отчуждения квартиры должником- ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава - исполнителя имелись сведения о наличии у ФИО4 в собственности квартиры суду не представлено.

Более того, судом учтено, что в связи с вторичным предъявлением ФИО1 исполнительного листа ко взысканию- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении, т.е. возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Ссылка заявителя на то, что квартира оформлена должником на свою мать не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Вместе с тем, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты в отношении совершенной сделки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи