Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2725/2021[88-6067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западной концессионной компания" о временной приостановке работы (простое), признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3217/2020)

по кассационной жалобе Горлановой Юлии Анатольевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западной концессионной компания" Стариковой Е.Б, Скворцовой И.В, возражавших против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горланова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗКК", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности управляющего офисом, признать незаконными приказы от 13.01.2020 года, от 10.02.2020 года о временной приостановке работы (простое), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25.12.2015 в должности управляющего офисом. На основании приказов N1-п/2020 от 13.01.2020, N2-п/2020 от 10.02.2020 истцу был объявлен простой с сохранением заработной платы и освобождением от обязанности посещения офиса ООО "СЗКК" в указанные в приказах периоды. Данные приказы истец полагает незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для введения простоя, при том, что работа, которую она выполняла, была распределена между другими работниками. Приказом от 16.03.2020 Nк- 023 истец уволена по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не были предложены все имеющиеся вакансии, чем была нарушена процедура увольнения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Горлановой Юлии Анатольевны к ООО "СЗКК" об отмене приказов от 13.01.2020 и 10.02.2020 о временной приостановке работы (простое), признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Горланова Ю.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горланова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "СЗКК" на основании трудового договора N 125 от 25.12.2015 в должности управляющего офисов с окладом в размере 125000 руб.

В соответствии с приказом от 17.12.2019 N 1-сш/2019 "О сокращении- штата работников ООО-СЗКК" в связи с уменьшением численности работников Общества более чем на 283о за 4 календарных года, в том числе сокращением количества иностранных: работников ООО "СЗКК" до 1 штатной единицы, а также предстоящим переездом ООО "СЗКК" в новый офис, что влечет за собой существенной снижение объема работы по должности управляющего офисом, в целях оптимизации бизнес процессов и организационной структуры, подлежала сокращению должность управляющего офисом, занимаемая Горлановой Ю.А. и исключение указанной должности из штатного расписания 16.03.2020.

В соответствии с данным приказом было утверждено новое штатное расписание с 17.03.2020.

13.01.2020 истец была ознакомлена с уведомлением N12/2019 от 17.12.2019 об увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором также указано о том. что вакантные должности в ООО "СЗКК", которые могли бы быть предложены для трудоустройства, отсутствуют. С данным уведомлением истец ознакомлена 13.01.2020, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом N 1-п 2020 от 13.01.2020 в связи временным отсутствием в обществе работы по должности управляющего офисом по причинам экономического и организационного характера объявлен простой для Управляющего офисом Горлановой Ю.А. с 14.01.2020 по 09.02.2020 года включительно, с сохранением заработной платы и освобождением от обязанности посещения офиса в вышеуказанный период. С данным приказом истец ознакомлена 13.01.2020 под роспись.

Приказом N2-п/2020 от 10.02.2020 в связи временным отсутствием в обществе работы по должности управляющего офисом по причинам экономического и организационного характера объявлен простой для Управляющего офисом Горлановой Ю.А. с 11.00 часов 10.02.2020 по 15.03.2020 включительно, с сохранением заработной платы и освобождением от обязанности посещения офиса в вышеуказанный период. С данным приказом истец ознакомлена 10.02.2020 под роспись.

Приказом Nк-023 от 16.03.2020 Горланова Ю.А. уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.22, п. 2 ч. 1 ст. 81, 180, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности по причинам экономического и организационного характера. При этом суд учел, что оплата простоя истцу произведена в размере 100% должностного оклада, что истцом не оспаривалось. Проведение процедуры сокращения и объявление простоя в одно время не запрещено положениями трудового законодательства, не нарушает права истца, не свидетельствует о дискриминации, поскольку в Обществе был только один работник с функцией Управляющего офисом, и именно по этой функции отсутствовала работа.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа Nк-023 от 16.03.2020 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, в связи с чем не имелось оснований для восстановления истца на работе.

Довод истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, признан судом необоснованными, поскольку вакантные должности у работодателя отсутствовали, что подтверждается штатными расписаниями Общества, штатными расстановками Ответчика по состоянию на 13.01.2020, 16.03.2020, 17.03.2020; прием на работу новых работников в вышеуказанный период не осуществлялся.

Доводы истца о том, что сокращение не носило реального характера, об увеличении штата ответчика также отклонены судом так как опровергаются штатными расписаниями.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судом, поскольку ее должность являлась единственной.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы истца о том, что в период с 17.12.2019 по 16.03.2020 у ответчика имелись вакансии экономиста, административного помощника (3/20 ставки), менеджера по персоналу (4/5 ставки), уборщицы (1/2 ставки), уборщицы (1/2 ставки), которые не были ей предложены, судом были проверены и признаны несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что должность экономиста была исключена из штатного расписания Общества 23.12.2019 в связи с увольнением 23.12.2019 работника, а затем была исключена из штатного расписания Общества, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Должности административного помощника, менеджера по персоналу, уборщиц, не являлись вакантными и не могли быть предложены истцу, поскольку в период с 17.12.2019 по настоящее время заняты работниками, работающими в Обществе по трудовому договору на условиях совместительства, что также установлено в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд исходил из того, работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а не ставку или часть ставки; под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником.

Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Исходя из указанного, с учетом статей 72.2, 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемыми приказами права истца не нарушены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлановой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи