Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27533/2020[88-990/2021-(88-27597/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСУ СК РФ по СКФО, УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Северо-Кавказской оперативной таможне, ОМВД России по Ярославскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, восстановлении регистрационного учета транспортного средства, восстановлении регистрационных знаков, выдаче паспорта транспортного средства, признании ареста транспортного средства незаконным

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-37/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 02 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 О.Г. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по СКФО, УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Северо-Кавказской оперативной таможне, ОМВД России по Ярославскому району о признании ФИО10 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N 2012 г. выпуска, номер шасси N, номер кузова N, модель и номер двигателя 1VD N, признании его собственником указанного автомобиля, признании ареста автомобиля, выражающегося в ограничении права владения, пользования и распоряжения, а также ограничение регистрационных действий незаконными, восстановлении регистрации, выдачи паспорта транспортного средства и отмене связанных с этим ограничений, возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области обязанности восстановить регистрационный знак t826xh76RUS спорного автомобиля.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2020 года постановлено:

" ФИО1 ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N 2012 г. выпуска, номер шасси N, номер кузова N, модель и номер двигателя 1VD N.

ФИО1 Г еннадьевича собственником указанного транспортного средства.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 О.Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального права, также указывает на то, что судами не учтены позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ли, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в частности, положения Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая частично в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из установленного факта возбуждения уголовного дела, наличия сведений о подложности документов, на основании которых был выдан ПТС на спорный автомобиль, правомерности аннулирования регистрации транспортного средства, а также того, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, в рамках которого в судебном порядке на него наложен арест, в том числе, запрет регистрационных действий.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 О.Г. в момент приобретения транспортного средства не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на территорию РФ, приобрел автомобиль по возмездному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 О.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и у него возникло право собственности на спорный автомобиль.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, вопреки доводам кассатора учитывают позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.05.2011 N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6".

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 02 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи