Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28066/2020[88-864/2021-(88-27273/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение "адрес"" о признании незаконным решения, обязании выдать технические условия на переустройство сетей газопотребления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "Газпром газораспределение "адрес"" с иском о признании незаконным решения, обязании выдать технические условия на переустройство сетей газопотребления.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником "адрес" в "адрес". С целью переустройства в указанной квартире и установки индивидуального отопления, он обратился в лицензированную организацию ООО "Проект" для изготовления проекта переустройства сетей газопотребления, установке газового счетчика и замене ВПГ на настенный котел. После изготовления проекта, он был согласован заинтересованными организациями: управляющей компанией ООО "Наш город", МКП "Кораблинские тепловые и электрические сети", "адрес", Администрацией "адрес". Одновременно с согласованием проекта отделом развития строительства и ЖКХ, энергетики, транспорта и связи муниципального образования - Кораблинский муниципальный район "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было выдано решение N о согласовании переустройства сетей газопотребления в принадлежащей ему квартире. Также по его инициативе было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", на котором с согласия всех собственников было разрешено переустройство принадлежащей ему квартиры. Однако, при обращении в структурное подразделение АО "Газпром газораспределение "адрес"" в р. "адрес" с заявлением о переводе квартиры на индивидуальное отопление и выдаче технических условий на установку газового счетчика и замене ВПГ на настенный котел, решением ответчика ему было отказано со ссылкой на невозможность перехода на индивидуальное отопление отдельно взятой квартиры в многоквартирном доме. Полагает, что указанное решение нарушает его право на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и не нарушающих права других лиц, его право и выбор комфортных условий для проживания, в том числе, переустройство системы отопления в своей квартире в целях улучшения качества жизни в своем жилище.

Учитывая, что проект переустройства соответствует строительным нормам и правилам проектирования, согласован с теплоснабжающей организацией, получено согласие всех собственников помещений, просил признать незаконным решение АО "Газпром газораспределение "адрес"", оформленное письмом N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности перехода на индивидуальное отопление отдельно взятой "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", обязав АО "Газпром газораспределение "адрес"" выдать технические условия на переустройство сетей газопотребления (установку газового счетчика и замену ВПГ на настенный котел) в связи с переходом на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии в отношении принадлежащей ему квартиры в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение "адрес"" о признании незаконным решения, обязании выдать технические условия на переустройство сетей газопотребления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО "Газпром газораспределение "адрес"" в р. "адрес" с заявлением о согласовании проекта на установку индивидуального отопления в многоквартирном доме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N филиала в р. "адрес" АО "Газпром газораспределение "адрес"" было отказано ФИО1 в согласовании перехода принадлежащего ему жилого помещения на индивидуальное отопление.

Как установлено судом, постановлением главы администрации Кораблинского городского поселения "адрес" в 2014 году утверждена схема теплоснабжения Кораблинского городского поселения "адрес".

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к центральной системе теплоснабжения. В утвержденной схеме теплоснабжения Кораблинского городского поселения "адрес" не предусмотрены условия перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартиры в многоквартирном "адрес", находящегося в зоне действия источников централизованного теплоснабжения.

Кроме того, данным актом предусмотрено, что в строительстве и реконструкции тепловых сетей, в целях обеспечения условий, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии, не рационально, в связи с тем, что наблюдается резерв мощности тепловой энергии.

Сведений о внесении изменений в указанную схему теплоснабжения Кораблинского городского поселения "адрес" в отношении реконструкции системы теплоснабжения многоквартирного "адрес", материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.15 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-198, которым отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что схема теплоснабжения многоквартирного дома, в составе которого находится квартира истца, не предусматривает индивидуальное отопление квартир, а потому проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающий замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, отклонив довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им была получена проектная документация, которая согласована с Управлением развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры муниципального образования - Кораблинский муниципальный район "адрес", МКП "Кораблинские тепловые и электрические сети" МО - Кораблинский муниципальный район "адрес", с управляющей компанией ООО "Наш город", с отделом развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры муниципального образования - Кораблинский муниципальный район "адрес", с отделом архитектуры и градостроительства администрации "адрес", а также согласие собственников жилья помещений в "адрес" в "адрес" на установку индивидуального отопления в его квартире, поскольку Федеральным законом "О теплоснабжении" введен запрет на переход на индивидуальное отопление в квартирах многоквартирного дома.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи