Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-282/2021[88-4386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" с Сеидовой Туркан Мирсамит кызы о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2529/2019)

по кассационной жалобе Сеидовой Туркан Мирсамит кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Сеидовой Т.М. - Хакуй М.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Шереметьево-4" - Югай В.Е, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, установила:

ООО "Шереметьево-4" обратилось в суд с иском к Сеидовой Т.М. кызы о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 1 387 988 руб, неустойки в размере 581 740, 49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора составила 5 948 520 руб, оплату которой ответчик производит путем внесения периодических платежей на расчетный счет истца. Последние два платежа ответчиком не были осуществлены в определенные договором сроки до 25.12.2014г. и до 23.03.2015г. Ответчику направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств, однако, оплата оставшейся части не произведена ответчиком.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Шереметьево-4" к Сеидовой Т.М.кызы удовлетворены частично, взыскано с Сеидовой Т.М.кызы в пользу ООО "Шереметьево-4" денежные средства в размере 1 387 988 руб, неустойка в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18049 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2013 между ООО "Шереметьево-4" (застройщик) и Сеидовой Туркан Мирсамит Кызы (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-1-14.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства в указанном многоквартирном жилом доме, обладающий следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, проектной площадью 78, 27 кв.м.

В силу п. 4.1 цена договора составляет 5 948 520 руб. Обязательства участника по оплате цены договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств в размере цены договора на расчетный счет застройщика (п. 4.3 договора).Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.09.2013г, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Сеидова Т.М. кызы производила оплату согласно договору, однако ею не были произведены два последних платежа, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении о необходимости исполнения обязательств по договору и уплате неустойки (исх. N 674 от 31.07.2017г.).

Указанное письмо было получено ответчиком, однако оплата цены договора в общей сумме 1 387 988 руб. не произведена.

За нарушение установленных сроков внесения платежа, в соответствии с п. 11.5 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2015 по 27.12.2018, с 26.03.2015 по 27.12.2018 на общую сумму 581 740, 49 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения условий договора - оплаты двух последних периодических платежей в размере 693 994 руб, в связи с чем, счел правомерным взыскать сумму неисполненных обязательств, а так же, усмотрев основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию неустойки в размере 500 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сеидовой Туркан Мирсамит кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи