Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28417/2020[88-26864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорянской Людмилы Станиславовны к Шороховой Людмиле Васильевне, Метлински Александру Генриковичу, Шорохову Дмитрию Геннадьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-3088/2019), по кассационной жалобе Нагорянской Людмилы Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Истец Нагорянская Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Шороховой Л.В, Метлински А.Г, Шорохову Д.Г. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением в виде комнаты N площадью N кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселении. В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником комнаты N общей площадью N кв.м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в указанной комнате зарегистрированы истец, сын истца Нагорянский В.А. и ответчики. Нагорянская Л.С. является "данные изъяты" по слуху. Истец указывает, что с ответчиками общее хозяйство не ведет, ответчики не являются членами ее семьи, соглашение о порядке пользования комнатой между ними не достигнуто, ответчики полностью заняли комнату своими вещами, кроме того, истец опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку со стороны бывшего мужа Метлински А.Г. ей поступали угрозы. Ответчики Метлински А.Г, Шорохова Л.В, Шорохов Д.Г. проживают одной семьей, испытывают к истцу личные неприязненные отношения. Брак между истцом и ответчиком Метлински А.Г. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2020 года, и дополнительным решением от 06 марта 2020 года постановлено: прекратить право пользования Шороховой Л.В, Метлински А.Г, Шорохова Д.Г. жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу: "адрес"; решение является основанием для снятия Шорохова Д.Г. с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес"; сохранить за Шороховой Л.В, Метлински А.Г. право временного пользования жилым помещением - комнатой N по адресу: "адрес" "адрес", - на срок до ДД.ММ.ГГГГ; по истечении срока, на который сохранено право временного пользования Шороховой Л.В, Метлински А.Г. указанным жилым помещением, т.е. с 02.07.2020г, указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета и выселения Шороховой Л.В, Метлински А.Г. из жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес"; выселить Шорохова Д.Г. из жилого помещения - комнаты N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2020 года, и дополнительное решение от 06 марта 2020 года отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагорянской Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Нагорянская Л.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года ввиду существенного нарушения судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2020 года, и дополнительное решением от 06 марта 2020 года в силе.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N, площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

В настоящее время собственником комнаты N, площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес", является истец Нагорянская Л.С. на основании договора дарения комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Метлински (после расторжения брака - Шороховой) Л.В, и Нагорянской Л.С, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Метлински А.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, Шорохов Д.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, Шорохова Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Нагорянская Л.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (сын Нагорянской Л.С.) - с 25.09.2008г.

Из материалов дела следует, что изначально жилое помещение - комната N площадью N кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес", была предоставлена Метлински А.Г. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом муниципального жилья ЦАО г. Москвы.

Впоследствии на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ Метлински А.Г. приобрел право собственности на указанную комнату в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ. Метлински А.Г. выдало свидетельство о собственности на жилище.

ДД.ММ.ГГГГ. между Метлински А.Г. и Шороховой Л.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ. Шорохова Л.В. и ее сын Шорохов Д.Г. были вселены в квартиру собственником Метлински А.Г. как члены семьи собственника.

Распоряжением главы Управы района Замоскворечье N N от ДД.ММ.ГГГГ. семья Метлински А.Г. в составе трех человек (он, его супруга Шорохова Л.В. и ее сын Шорохов Д.Г.) были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Метлински А.Г. и Шороховой Л.В. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. между Метлински А.Г. и Шороховой Л.В. был заключен договор дарения комнаты N площадью N кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с которым спорная комната перешла в собственность Шороховой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между Метлински А.Г. и Нагорянской Л.С. был заключен брак, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в спорную комнату была вселена истец с несовершеннолетним сыном ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Метлински А.Г. и Нагорянской Л.С. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. между Метлински (после расторжения брака - Шороховой) Л.В. и Нагорянской Л.С. заключен договор дарения комнаты, в соответствии с которым Метлински Л.В. (Шорохова) безвозмездно передала в собственность Нагорянской Л.С. комнату N площадью N кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N2-1587/2019 в удовлетворении исковых требований Шороховой Л.В. к Нагорянской JI.C. об отмене договора дарения комнаты N площадью N.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес" "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Шороховой JI.B. и Нагорянской Л.С, прекращении права собственности Нагорянской Л.C. на указанную комнату - отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.209, ч.1 и 2 ст.292, ст.304 ГК РФ, ст.ст. 30, ч.4 ст.31 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нагорянской Л.В. о прекращении права пользования ответчиков Шороховой Л.В, Метлински А.Г, Шорохова Д.Г. жилым помещением - комнатой N, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес", выселении ответчика Шорохова Д.Г. из данного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указав, что Метлински А.Г, Шорохова Л.В. являются бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения, с которыми соглашение о пользовании не заключено, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением. Шорохов Д.Г. бывшим членом семьи собственника не является, с ним также не было заключено соглашение о пользовании комнатой, что является основанием для прекращения его права пользования спорным жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Шороховой Л.В, Метлински А.Г, Шорохова Д.Г, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями стст.209, ч.1 и ч.2 ст.292, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, то обстоятельство, что для ответчиков Шороховой Л.В, Метлински А.Г, Шорохова Д.Г. спорное жилое помещение - комната N площадью N кв.м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: "адрес" "адрес", является единственным жильем, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении соответственно с 1999г. и 2002г, иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеют, постоянно проживают в спорном жилом помещении, с 2003 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания"; ответчики Метлински А.Г, ДД.ММ.ГГГГ г..р, и Шорохова JI.B, ДД.ММ.ГГГГ г..р, являются пенсионерами, инвалидами детства по слуху; право собственности на спорную комнату возникло у истца Нагорянской Л.В. на основании безвозмездной сделки - договора дарения, заключенного с Шороховой Л.В, ранее Нагорянская Л.В. была вселена в спорную комнату в 2008 году как член семьи ответчика Метлински А.Г. (супруга), в настоящее время истец в спорном жилом помещении фактически не проживает, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что действия истца Нагорянской Л.В. по обращению в суд с иском о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением в виде комнаты N площадью N кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности,

поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчиков, и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчикам, что недопустимо в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления судебная коллегия отказала истцу в защите принадлежащего ему права, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу N02-3088/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорянской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи