Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-28634/2020[88-2764/2021-(88-29944/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ООО "Вольта Русланд" ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольта Русланд" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-994/20)

по кассационной жалобе ООО "Вольта Русланд"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольта Русланд" обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 235122, 778 руб. и расходов по оплате госпошлины, на основании ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ указав, что ответчик, являясь работником истца, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, использовал корпоративную мобильную связь с превышением установленного лимита, которая впоследствии была оплачена истцом, в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в полном размере с учетом произведенного удержания из заработка на сумму 17164, 01 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вольта Русланд" удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольта Русланд" материальный ущерб в размере 235122, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5551, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Вольта Русланд" в возмещение материального ущерба 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из условий трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, и пришел выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности в размере 235122, 78 руб. за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения такого ущерба в результате пользования услугой мобильного интернета при использовании корпоративной мобильной связи за пределами Российской Федерации в нерабочее время в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, применил п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, и взыскал с ответчика в пользу работодателя ущерб в размере 50000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судебная коллегия, снижая размер ущерба, обоснованно приняла во внимание сведения о размере получаемой у истца средней месячной заработной платы, степень и форму его вины, конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, длительность работы ответчика у истца, а также то, что истцом частично произведено удержание из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств, принял представленные истцом дополнительные доказательства, подтверждающие материальное положение работника, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вольта Русланд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи