Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29102/2020[88-1004/2021-(88-27614/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Буториной Ж.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2/2020)

по кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" (далее ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Рязанской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 2 203 482 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 с 26.09.2006 по 06.07.2018 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. С 20.02.2015 он состоял в должности начальника цеха N1 ЦТА ФИО5 Ю.А. в соответствии со ст.244 ТК РФ были заключены договора о полной материальной ответственности от 03.05.2010 N 45 и от 09.01.2018 N 000000009. 05.07.2018 была проведена внеплановая инвентаризация на основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 27.06.2018 N 240, в ходе которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 2 203 974 рублей 23 копеек. При проведении инвентаризации ответчик присутствовал, о чем имеется соответствующая отметка в инвентаризационных документах. По приходному кассовому ордеру ФИО2 18.07.2018 внес денежные средства в сумме 492 рублей 14 копеек. В связи с чем, сумма действительного ущерба составила 2 203 482 рубля 09 копеек. Приказом УФСИН России по Рязанской области от 06.07.2018 N 190-лс, ФИО2 был уволен на основании п. "в" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 30.05.2019 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области поступила копия постановления Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, 4.1.1 ст.293 УК РФ.

До настоящего времени ответчик в полном объеме в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб истцу.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 06.08.2019 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Взыскать федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" в пользу АНО "ЦНПЭ" расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 4195 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное и неверное установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права при распределении расходов по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 26 сентября 2006г, в том числе в должности начальника цеха N1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с 20 февраля 2015г. и уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) 06.07.2018.

Согласно должностной инструкции начальника цеха N 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО2 и дополнения к ней начальник цеха N 1 обеспечивает работу и контроль за обувным производством, участками ЖБИ и деревообработки.

С ним были заключены договоры о полной материальной ответственности N 45 от 03.05.2010, как с мастером швейного цеха, N 000000009 от 09.01.2018, как с начальником обувного цеха.

Обращаясь в суд, истец указывал на возникновение недостачи материально-товарных ценностей, за которую ФИО2 несет ответственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен и применен к спорным правоотношениям материально-правовой закон, нормы трудового законодательства, правильно установлено, что нормами закона, регулирующего порядок и условия службы, а также организацию деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, не регулируются вопросы возмещения ущерба, причиненного сотрудником.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статья 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что отсутствуют доказательства передачи ответчику имущества, отсутствие которого ему ставится в вину, документы о списании имущества колонии оформлены ненадлежащим образом, что влечет невозможность установить, в каком объеме оно подлежит списанию, вина ответчика в причинении ущерба работодателю не доказана.

Выводы судов основаны на тщательном и полном анализе представленных доказательств в их совокупности, включая заключение проведенной судом бухгалтерской экспертизы.

Оценка доказательств подробно приведена как в решении суда, так и в апелляционном определении.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для принятия решения по делу закон также относит к полномочиям судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе и довод о необоснованном взыскании расходов на командировку эксперта, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на факты, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций, нуждались бы в дополнительной проверке, и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи