Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29391/2020[88-908/2021-(88-27435/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "КомСервис", индивидуальному предпринимателю ФИО3 Вели оглы, ФИО4 Рамин кызы о признании дополнительного соглашения незаключенным

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО "КомСервис" и индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО8 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор отчуждения долей в праве собственности на недвижимое имущество, располагающееся в многоэтажном здании по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен и нотариально удостоверен договор отчуждения долей в праве собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет права и обязанности долевого собственника в отношении недвижимого имущества, в связи с чем ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КомСервис" (Агент), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Принципал 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципал 2) заключен договор агентирования (Договор агентирования), по которому Агент за агентское вознаграждение, уплачиваемое Принципалами, взял на себя обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду третьим лицам. При этом Агенту Принципалами поручено от своего имени, но за счет Принципалов совершать следующие действия: заключать по поручению принципалов от своего имени с третьими лицами договоры субаренды имущества; передавать имущество, принадлежащее Принципалам арендаторам по акту приема-передачи; принимать на свой расчетный счет оплату арендной платы от субарендаторов; оплачивать от своего имени за Принципалов коммунальные платежи по содержанию имущества Принципалов.

В рамках рассмотрения гражданского дела А53-17597/2018 сделаны выводы о том, что действие Договора агентирования распространяется на ФИО1 как на принципала с момента возникновения у последнего права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ к Договору агентирования составлено многостороннее дополнительное соглашение, сторонами которого являются ООО "КомСервис", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2

В свою очередь, ФИО2 утверждает, что никаких дополнительных соглашений к договору агентирования он лично или через представителей не заключал, каких-либо дополнительных документов, изменяющих положения Договора агентирования, не подписывал.

Учитывая, что ФИО2 Дополнительное соглашение не согласовывал и не подписывал, Дополнительное соглашение к Договору агентирования не может считаться заключенным.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и повторно отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Проанализировав и сопоставив содержание договора аренды и оспариваемого истцом дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия Московского городского суда верно указала, что дополнительным соглашением изменен состав принципалов: ФИО4 заменена на ФИО10 в связи с расторжением договора безвозмездного пользования, заключенного между указанными лицами

Утверждение индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что данная перемена лиц в обязательства влияет на его права, поскольку личность совладельца имущества имеет значение, проверено судом апелляционной инстанции и правомерно признано несостоятельным с указанием на то, что заключенный договор предоставляет агенту право сдать в аренду нежилые помещения, принципалами выступают индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками долей помещений, основание возникновения права на доли истец не оспаривал, распоряжение офисными помещениями дополнительным соглашением не изменено.

Условия договора не закрепили существенное значение личностей принципалов для других участников данной сделки; существо возникшего на основании этого договора обязательства не указывает на то, что в договоре придано особое значение его конкретным участникам.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, изменение состава участников договора произошло исключительно на стороне кредитора, должник же остался неизменным и возражений против изменения состава принципалов не выражает.

Более того, решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре долей нежилых помещений, принадлежащих истцу и другим собственникам, что свидетельствует о самостоятельном характере прав и обязанностей в гражданском обороте каждого из собственников долей нежилых помещений.

Установление судом второй инстанции того факта, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет правового интереса в незаключенным дополнительного соглашения к договору, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске, поскольку в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только реально нарушенное право, а в данном случае такого нарушения судом не установлено.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым подлежит отмене решение суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

ФИО11 ФИО12

ФИО6