Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30021/2020[88-2707/2021-(88-29884/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы, Военному комиссариату Замоскворецкого района ЦАО г. Москвы об оспаривании решений, назначении компенсации

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4165/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы, Военному комиссариату (объединенному) Замоскворецкого района ЦАО г.Москвы об оспаривании решений, назначении компенсации.

Иск мотивирован тем, что истец является военнослужащим, не обеспеченным жилым помещением, имеющим право на получение компенсации за наем жилого помещения. В 2018г. ФИО1 обратился в военный комиссариат с заявлением о выплате ему компенсации за весь период найма жилого помещения с 2016г, но по результатам рассмотрения данного заявления Военным комиссариатом г. Москвы было принято решение о назначении ему денежной компенсации за наем жилого помещения только за период с 01.12.2018 в размере 28146, 24 рублей и за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 27420, 48 рублей. При этом Военным комиссариатом (объединенным) Замоскворецкого района ЦАО г. Москвы были оформлены документы для назначения компенсации (выплаты) за наем жилого помещения на двух членов семьи ФИО1, тогда как с 05.08.2016 состав его семьи составлял три человека.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы, Военному комиссариату (объединенный) Замоскворецкого района ЦАО г. Москвы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что судами при вынесении постановлений неверно оценены фактические обстоятельства дела, выводы которым не соответствуют, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики представителей не направили при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909; пп. 20, 21, 22 Инструкции "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений", утв. Приказом Министра обороны РФ от 27.05.2016 N 303; постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей".

Установив фактические обстоятельства дела и проанализировав доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из обоснованности позиции ответчика, что право на получение денежной компенсации уволенным военнослужащим приобретается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, а реализовывается путем обращения с заявлением о выплате денежной компенсации с приложением документов, свидетельствующих о наличии такого права.

Поскольку установлено, что в обоснование заявлений о назначении денежной компенсации за наем жилого помещения истцом были представлены договоры найма жилого помещения (квартиры) от 01.08.2018, от 01.07.2019 и отсутствие доказательств предоставления в Военный комиссариат (объединенный) Замоскворецкого района ЦАО г.Москвы иных договоров найма, суд посчитал, что оснований для назначения компенсации за наем жилого помещения в 2016 у военного комиссариата не имелось.

При этом доводы кассатора о том, что для выплаты компенсации достаточно наличия договора найма без заявления о произведении соответствующих выплат, отклоняются кассационным судом.

В соответствии с Перечнем единых форм документов, необходимых для принятия решения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях и погибших (умерших) после увольнения с военной службы) (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235) выплата компенсации носит заявительный характер.

Также судом учтено, что назначение ответчиком спорной компенсации на состав семьи истца из 2-х человек (истец и его супруга) основанием для удовлетворения исковых требований и включения в расчет компенсации также сына истца Романа, 1992 года рождения, не является, поскольку состав семьи из двух человек был заявлен самим истцом, а каких-либо изменений в заявления о назначении денежной компенсации от 26 декабря 2018, от 22 августа 2019, поданные в военный комиссариат, истцом не вносилось.

Вместе с тем, пунктом 7 ранее указанного Перечня предусмотрено представление вместе с заявлением о выплате также копий паспортов гражданина Российской Федерации на всех членов семьи, на которых назначается денежная компенсация, с отметками о регистрации по месту жительства или пребывания и свидетельств о рождении на детей, не достигших 14-летнего возраста.

Данные выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение к требованиям истца срока исковой давности, а также срока на обращение в суд, предусмотренного КАС РФ, во внимание судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не принимается, так как на оценку выводов судов по существу заявленных требований как правильных не влияет.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи