Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30189/2020[88-2698/2021-(88-29874/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года

по гражданскому делу по иску Евпятьева Дмитрия Викторовича к ОАО "Меткомбанк" о взыскании задолженности по выплате заработной платы

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4111/2012)

установил:

вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Меткомбанк" о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

13.02.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Европейского Суда по правам человека от 09.11.2017 при рассмотрении дела А. Прохоров и другие против России установлено нарушение в отношении заявителя положений п. 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении гражданского дела N2- 4111/2012.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-4111/2012 по иску ФИО1 к ОАО "Меткомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на рассмотрение районным судом его заявления без его участия в судебном заседании и в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрение судом апелляционной инстанции его частной жалобы также в отсутствие надлежащего извещения. Кроме того, указывает на противоречие выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам практике Европейского Суда по правам человека. Просит также отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 232.2, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, также как и его частная жалоба на определение районного суда, подлежали рассмотрению в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что обязанность известить ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не была выполнена ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции.

В материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя отсутствуют, при этом сайт Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции не содержит информации о доставке извещения, направленного районным судом, по адресу ФИО1, а также о попытках вручения корреспонденции, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции при оценке соответствующего довода частной жалобы на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Извещение, направленное судом апелляционной инстанции, не было направлено заблаговременно, в результате чего получено ФИО1 25 августа 2020 года, в то время как судебное заседание состоялось 18 августа 2020 года.

Невыполнение районным судом и судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение права кассатора на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, определение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд г. Москвы

Судья С.В. Курчевская