Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31184/2020[88-5423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП "ЖКХ Чучковское" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда "адрес" от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Чучковское" муниципального образования - Чучковский муниципальный район "адрес" (далее - МКП "ЖКХ Чучковское") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58829 рублей 57 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: р. "адрес", и потребителем тепловой энергии, поставляемой МКП "ЖКХ Чучковское". У ответчика имеется задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63065 рублей 86 копеек, так как он не производит оплату поставляемой тепловой энергии.

Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме с центральным отоплением, расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес", д.З "адрес". Собственником другой ? доли квартиры является его малолетняя дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности ФИО1 и его дочери возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" квартиры составляет 41, 2 кв.м. Истец - МКП "ЖКХ Чучковское" владеет на праве оперативного управления источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергии в жилом доме по адресу р. "адрес" Размер тарифов на поставку тепловой энергии в указанный дом за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составлял 62, 92 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68, 40 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67, 88 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69, 03 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -72, 86руб. С учетом указанных тарифов и занимаемого ответчиком жилого помещения размер оплаты за поставку тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58829 рублей 57 копеек. Ответчик не производит оплату тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 39, 153, 154, 155, 156, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь имеют в собственности "адрес" р. "адрес". Обязанности собственника по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01. 09.2016 по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд, применив к части задолженности исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, посчитал, что установленные по делу обстоятельства указывают на наличие оснований для удовлетворения иска.Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях судом норм процессуального права, основательными не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, вопреки мнению заявителя, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не применена исковая давность, о которой он заявлял, также не основательны, поскольку суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность в пределах трех лет до дня обращения истца в суд как это предписано нормами ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: