Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31479/2020[88-2230/2021-(88-29321/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении приведенные исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года принятое по делу апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 30 ноября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда второй инстанции о недоказанности заключения сторонами кредитного договора, приведшее, по утверждению кассатора, к незаконному разрешению спора.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" лишь в части, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Взыскивая с ФИО1 в пользу истца только сумму неосновательного обогащения, суд исходил из непредставления истцом допустимых с точки зрения содержания статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств заключения сторонами кредитного договора.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в обоснование исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым судебная коллегия областного суда признала ошибочным выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО3 ФИО5

ФИО4