Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32494/2020[88-3313/2021-(88-30540/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеевой Людмилы Викторовны к Акционерному обществу "Авиатехснаб" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1090/2020)

по кассационной жалобе Арсеевой Людмилы Викторовны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Арсеевой Людмилы Викторовны и ее представителя Прикевич О.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Акционерного общества "Авиатехснаб" Иванова С.В, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсеева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Авиатехснаб", в котором с учетом уточнений просила признать увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика доплатить истцу заработную плату за январь 2020 г. в размере 129705 руб. 88 коп, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5006308 руб. 58 коп, а также задолженность по отпускным за период с 01.07.2019 по 14.08.2019 в размере 1048962 руб. 05 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы за январь 2020 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск на дату вынесения решения; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул на дату вынесения судебного решения и моральный вред в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с 12.12.2005 работала в АО "Авиатехснаб" в должности главного бухгалтера и приказом N 8-к от 21.01.2020 была уволена 21.01.2020 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имущества организации).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "Авиатехснаб" в пользу Арсеевой Людмилы Викторовны начисленную, но не выплаченную заработную плату за январь 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2342507 рублей 04 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 107989 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Арсеева Л.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом неправомерно отказано в назначении финансово-экономической экспертизы аудиторского заключения; ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы акта о проведении внутреннего (служебного) расследования судом апелляционной инстанции не рассмотрено. Приказ об увольнении противоречит ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебная проверка была проведена неполно, в комиссии принимали участие заинтересованные лица. Контроль за расходованием денежных средств и их учет не относились к компетенции главного бухгалтера.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 4 февраля 2021 года в 16.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 февраля 2021 года в 10.20 час.; 18 февраля 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арсеева JI.B. с 12.12.2005 осуществляла трудовую деятельность в АО "Авиатехснаб" в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 415000 руб. в месяц на основании трудового договора N 4 от 12.12.2005 в редакции дополнительного соглашения N 8 к трудовому договору от 31.07.2013.

Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией работу, а также добросовестно выполнять приказы и распоряжения администрации работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

В силу п. 3 должностной инструкции, главный бухгалтер: обеспечивает контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций, предоставление оперативной информации о финансовом состоянии фирмы; определяет направления и принимает решения о расходовании средств с рублевых и валютных счетов фирмы; в установленные сроки составляет бухгалтерскую отчетность и представляет ее в соответствующие органы, а также проводит экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности фирмы.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, главный бухгалтер обязан обеспечить выполнение следующих задач:

- полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением.

- достоверный учет исполнения смет расходов, реализации продукции и других работ, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ и услуг;

- точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности фирмы в соответствии с установленными правилами;

- правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, погашение в установленные сроки задолженности банкам по ссудам; отчисление средств в фонды и резервы;

- своевременная организация работ по оформлению материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей и контроль за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы;

- сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.

Непосредственно на главного бухгалтера возлагается следующие обязанности:

- определение направлений (по согласованию с генеральным директором) и принятие решений о расходовании средств с рублевых и валютных счетов фирмы, а также учет других операций по счетам в кредитных организациях;

- принятие решений (по согласованию с генеральным директором) о привлечении заемных средств и своевременное погашение задолженности по ним, отражение финансовых операций в бухгалтерском учете;

- составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчётности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам;

- осуществление экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводительных расходов.

В случае обнаружения незаконных действий должностных лиц (приписки, использование средств не по назначению и другие нарушения и злоупотребления) главный бухгалтер докладывает об этом руководителю фирмы для принятия мер.

Документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно- материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства подписываются руководителем фирмы и главным бухгалтером или лицами, ими на то уполномоченными.

Главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей.

В случае разногласий между руководителями организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

При этом в силу п. 6.1 должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность в случаях:

- неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности;

- принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей;

- несвоевременной и неправильной выверки операций по расчетному и другим счетам в банках, расчетов с дебиторами и кредиторами;

- нарушения порядка списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь;

- составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии;

- других нарушений положений и инструкции по организации бухгалтерского учета.

На основании приказа N 18 от 30.10.2017 истец наделена правом подписи всех банковских и финансовых документов работодателя.

В период с 19.12.2019 по 31.12.2019 ООО "ПрофБухКонсалтинг-А" в организации ответчика проведена независимая аудиторская проверка.

На основании приказа N 1 от 09.01.2020 работодателем назначено проведение внутреннего (служебного) расследования по факту выявления совершения главным бухгалтером Арсеевой Л.B. начислений и выплат премий с 01.01.2017 по 15.12.2019 в сумме 21471600 руб, которые не имели документального подтверждения, выдачи займов без согласования с руководством организации, неправомерного их погашения, отсутствии товарно-материальных ценностей, а также первичных документов, необходимых для правильного ведения бухгалтерского учета. Одновременно Арсеева Л.B. отстранена от работы в связи с утратой доверия.

20.01.2020 по результатам служебного расследования составлен комиссионный акт, которым установлено, что в результате необоснованно принятых решений истец незаконно присвоила денежные средства принадлежащие работодателю в размере 34 134 849 руб. 71 коп.

20.01.2020 работодателем составлен акт об отказе Арсеевой Л.B. от ознакомления с заключением служебной проверки.

31.12.2019 работодатель у Арсеевой Л.В. затребовал письменные объяснения по выявленным в ходе аудиторской проверки нарушениям.

Уведомление Арсеевой Л.В. получено 31.12.2019, о чем имеется отметка на уведомлении.

В этот же день Арсеевой Л.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию 22.01.2020, которое получено работодателем 31.12.2019.

Из акта об отказе главного бухгалтера давать объяснения от 10.01.2020 следует, что Арсеева Л.В. отказалась отдачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в требовании.

20.01.2020 у Арсеевой Л.В. также затребовались письменные объяснения по фактам установленных служебным расследованием незаконного получение главным бухгалтером Арсеевой Л.В. денежных средств и причинения ущерба АО "Авиатехснаб", истец с указанными требованиями ознакомилась, однако от получения требований отказалась, о чем 20.01.2020 составлен акт.

21.01.2020 Арсеева Л.В. отказалась предоставить какие-либо объяснения, как в письменном, так и в устном виде, о чем работодателем также составлен акт об отказе главного бухгалтера от дачи объяснений.

21.01.2020 приказом работодателя N 8-К от 21.01.2020 Арсеева Л.В. уволена из АО "Авиатехснаб" по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации. От подписи об ознакомлении с приказом Арсеева Л.В. отказалась, о чем 21.01.2020 работодателем составлен соответствующий акт.

В этот же день Арсеевой Л.В. выдана трудовая книжка и представлена для ознакомления личная карточка работника, об ознакомлении с которой истец расписалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 22, 192, 193, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушении должностной инструкции принимались необоснованные решения по совершению неправомерных и необоснованных операций, в результате которых, ответчику был причинен ущерб, выявленный в ходе внутреннего (служебного) расследования после проведенной в период с 19.12.2019 по 31.12.2019 аудиторской проверки, акт о проведении которого составлен 20.01.2020.

В частности, из материалов дела следует, что в 2018 г. главным бухгалтером сотрудникам АО "Авиатехснаб" начислены премии в общем размере 11924 000 руб. (из них Арсеевой Л.В. - 7000000 руб.), в 2019 году - 9925000 руб. (из них Арсеевой Л.В. - 5210000 руб.). При этом трудовым договором N 4 от 12.12.2005 и Коллективным договором АО "Авиатехснаб" установлено, что премия устанавливается работнику в соответствии с коллективным договором и другими локальными нормативными актами работодателя, премия не может превышать 300% (месячная, квартальная, по итогам года), премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки администрации предприятия. Документы-основания для начисления премии (локальные нормативные акты, устанавливающие основание для начисления премий и их размеры) отсутствуют, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что у главного бухгалтера не имелось оснований для оформления и принятия решений о расходовании средств Общества для начисления указанных премий.

Довод истца о том, что руководителем Общества (управляющим) давались устные распоряжения на выплату указанных премий, признан судом несостоятельным, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, наличие устных распоряжений не может являться основанием для начислений премий, что запрещает главному бухгалтеру в силу должностной инструкции принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат установленному в Обществе порядку расходования денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что работникам АО "Авиатехснаб" также перечислялись займы: в 2019 году - 800000 руб. (из них Арсеевой Л.B. - 550000 руб.); в 2018 году - 1000000 руб. (Арсеевой Л.B.). Займы перечислены в рамках зарплатного проекта без оформления письменной формы договора займа и в отсутствие разрешения руководителя Общества, при этом не все суммы займов были возвращены, часть из них была переведена в счет увеличения задолженности на юридическое лицо ООО "Оптима" (в том числе в 2019 году), которое 26.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что также свидетельствует о необоснованном принятии главным бухгалтером решения о расходовании средств Общества.

Кроме того, со счета АО "Авиатехснаб" 13.03.2018 в адрес ООО "Гелиос ПСК" были перечислены денежные средства в размере 2819000 руб. с указанием основания перечисления - оказание услуг сторонней организацией, косметический ремонт помещения. Принимая во внимание, что договор на проведение ремонта, акт выполненных работ отсутствует, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном принятии главным бухгалтером решения об оформлении и учете указанной бухгалтерской операции.

Помимо этого, работниками Общества, в том числе истцом, в 2018-2019 г.г. были закуплены товарно-материальные ценности, не имеющие отношения к деятельности Общества (продукты, строительные материалы, бытовая техника и электроника, предметы домашнего обихода) и отсутствующие в Обществе, что следует из акта служебного расследования. Главным бухгалтером Арсеевой Л.B. были приняты к учету документы по приобретению указанных товаров - авансовые отчеты, в отсутствие обоснованности (производственной необходимости) произведенных затрат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Арсеевой Л.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые истцом решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение существенного ущерба, который был выявлен в ходе проведения проверки аудиторской проверки.

В том числе, как установлено судом, 13.03.2018 со счета АО "Авиатехснаб" на счет ООО "Гелиос ПСК" были перечислены денежные средства в размере 2819000 руб. с указанием основания перечисления - оказание услуг сторонней организацией, косметический ремонт помещения. Принимая во внимание, что договор на проведение ремонта, акт выполненных работ отсутствует, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном принятии главным бухгалтером решения об оформлении и учете указанной бухгалтерской операции.

Довод жалобы о том, что без подписи руководителя организации - управляющего ФИО10, обладающего правом первой подписи всех финансовых документов, она не могла совершить ни один платеж, правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что привело к причинению ущерба ответчику, ответственность за который несет главный бухгалтер, так как именно он отвечает за правильность ведения бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской отчетности, достоверность подготовленных документов и эффективность принимаемых решений, нарушения правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность компании.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2020 года, вынесенное следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области вынесено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Арсеевой Л.В. по указанным выше обстоятельствам, связанным с перечислением денежных средств со счета АО "Авиатехснаб" на счет ООО "Гелиос ПСК". Постановлением от 14 апреля 2020 года АО "Авиатехснаб" признано потерпевшим по уголовному делу (т. 2 л.д.59, 60).

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд установил, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от истца неоднократно были истребованы письменные объяснения, которые она отказалась представить, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так как оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежали.

Довод жалобы о противоречии приказа об увольнении N 8-к от 21.01.2020 положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и об обязанности ответчика произвести увольнение истца по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 14.01.2020, то есть по истечению установленного законом двухнедельного срока, был обоснованно отклонен судом.

Как следует из заявления Арсеевой Л.B. об увольнении (т.2 л.д.9) истец самостоятельно определиладату увольнения 22.01.2020 с соблюдением установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении, не позднее чем за две недели до предстоящего увольнения.

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При таких обстоятельствах, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имела право отозвать заявление является 22.01.2020 и действия ответчика по увольнению истца по инициативе работодателя до истечения срока предупреждения - при наличии к тому установленных законом оснований, требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, не обоснован, поскольку в силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Истица просила назначить финансово-экономическую (бухгалтерскую) экспертизу отчета по результатам проведения ревизии (т.2 л.д. 90-95). Кроме того, в судебном заседании 12-15 мая 2020 года истица просила назначить судебную экспертизу акта служебной проверки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что данный вопрос в рамках индивидуального трудового спора специальных знаний не требует, является правовым.

С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным доказательствам, принимая во внимание, что истица просила назначить экспертизу для оценки представленных в материалы дела доказательств: отчета по результатам проведения ревизии и акта служебной проверки, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы с учетом вышеуказанных обстоятельств дела не имелось.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба, установленный в ходе служебного расследования, а также указанный в решении суда, допустимыми средствами доказывания не подтвержден, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установление конкретного размера ущерба (прямого действительного ущерба), причиненного организации (обществу) действиями работника, в рассматриваемом случае не относится к юридически значимым обстоятельствам; к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, относится установление факта наступления негативных последствий для общества. Эти обстоятельства установлены судом совокупностью представленных доказательств, в том числе вышеуказанным аудиторским отчетом от 31.12.2019 и актом о проведении внутреннего служебного расследования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсеевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи