Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32701/2020[88-3088/2021-(88-30301/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунов Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении на него взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-590/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении на него взыскания.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А36-3505/2012 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" взысканы убытки в сумме 127 255 235 рублей. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда "адрес" ФИО2 денежные средства в сумме 183 866 рублей.

Как установлено указанным судебным актом, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А36-3505/2012 в отношении ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А36-3505/2012 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в порядке процессуального правопреемства по делу N А36-3505/2012 был заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выплатил взыскателю за сумму долга в размере 127 255 235 рублей сумму в размере 12 323 232 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО12 истцу выдана справка, о том, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N ФС 019467912 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом "адрес" по делу N А36-3505/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" убытки в сумме 127 255 235 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, остаток задолженности по исполнительному листу N ФС 019467912 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 126 237 739 рублей. Так же в процессе исполнения стало известно, что должник ФИО2 состоит в законном браке с ФИО3

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-290890/19-19-2270 принято решение о взыскании в пользу ИП ФИО1 с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" 11 794 220 рублей 79 копеек страхового возмещения, 1 319 876 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 837 рублей 78 копеек; с ООО " ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" 70 894 558 рублей 22 копеек страхового возмещения, 7 243 713 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 112 241 рублей 95 копеек; с ООО "СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" 43 531 603 рублей 02 копеек страхового возмещения, 4 447 879 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 920 рублей 27 копеек.

Ответственность ответчика ФИО2 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего была застрахована на основании следующих договоров: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной договор 083/01 N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СО "Сургутнефтегаз", страховая сумма 10 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО4 страхование" (прежнее наименование ООО "ИСК Евро-Полис"), страховая сумма 10 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ГСК "Югория", страховая сумма 52 438 590 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО4 страхование" (прежнее наименование ООО "ИСК Евро-Полис"), страховая сумма 36 051 250 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО4 страхование" (прежнее наименование ООО "ИСК Евро- Полис"), страховая сумма 36 051 250 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный договор 083/02 N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СО "Сургутнефтегаз", страховая сумма 52 438 590 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО "ГСК "Югория", ООО " ФИО4 Страхование", ООО "СО "Сургутнефтегаз" требования о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 255, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 36, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истцом не доказано совокупности оснований, предусмотренных статей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств недостаточности имущества должника для погашения долга. Кроме того, судом было учетно, что в пользу ИП ФИО1 решением Арбитражного суда "адрес" были взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе по налоговым обязательствам, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

При этом согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В подтверждение факта отсутствия у должника ФИО2 какого-либо имущества для обращения взыскания на него истцом была представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток задолженности составляет 126 237 739 рублей. Таким образом, за период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента выдачи указанной справки (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более 1, 5 лет, ответчиком было выплачено лишь более 1 000 000 рублей задолженности, т.е. менее 1%. Указанному обстоятельству судами оценка дана не была.

В материалы данного гражданского дела ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в единоличной собственности имущества, стоимости которого достаточно для погашения имеющейся задолженности.

При этом в силу состязательности судебного процесса, отраженного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка судов на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-290890/19-19-2270 является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора данное решение в законную силу не вступило.

Кроме того, ссылка судов в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении на нее взыскания, на право ИП ФИО1 требования страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку вопрос взыскания с ФИО2 убытков в сумме 127 255 235 рублей разрешен определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А36-3505/2012, которое не отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма применительно к судебным постановлениям по гражданским делам содержится в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев