Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32927/2020[88-30941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочнева Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителя истца, ФИО9 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, ФИО7, ФИО8, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с уточнённым иском к бывшему супругу ФИО2 о взыскании задолженности по брачному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 18.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключён брачный договор, который вступил в силу с момента регистрации брака - с 21.03.2017г.

В соответствии с условиями брачного договора ответчик обязался ежемесячно безвозмездно передавать истцу денежные средства в сумме, эквивалентной "данные изъяты", на личный счёт, указанный ею, весь период действия брака с момента его регистрации до подачи одной из сторон заявления о его расторжении.

Выплаты в указанной сумме были прекращены с февраля 2018 г, в связи с подачей ответчиком иска о расторжении брака, который впоследствии был возвращён на основании его заявления.

28 марта 2018г. ФИО2 повторно подал исковое заявление о расторжении брака. Решением суда от 21 мая 2018г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

02 октября 2018г. апелляционным определением вышеуказанное решение было отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019г. брак между сторонами был расторгнут по иску истца.

По мнению истца, с апреля 2018 г. ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по брачному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты". Кроме того, в соответствии с п.4.3.1 брачного договора, в случае расторжения брака при отсутствии общих несовершеннолетних детей ответчик обязался выплатить ей компенсацию в размере "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на день платежа, если брачные отношения с момента государственной регистрации брака и до прекращения брачных отношений длились менее 3-х лет, которая также ответчиком выплачена не была.

В связи с этим, истец обратилась с иском о взыскании с ответчика задолженности по брачному договору в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018г. по 23.12.2018г. в размере "данные изъяты", компенсации по брачному договору в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным п.4.3.1 брачного договора от 18.03.2017г, заключённого между ними, на основании ст.178 ГК РФ, п.3 ст.42 СК РФ, ссылаясь на заблуждение относительно предмета сделки и существенных обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, а также встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В частности, по мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств; судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении с встречными требованиями; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в ходе судебного заседания, состоявшегося 23 декабря 2019г, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы при наличии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 178, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", предоставленным ответчиком заключением специалистов Института лингвистических исследований РАН от 16.12.2019г, пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по брачному договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации по условиям брачного договора не имеется, у ФИО2 отсутствует обязанность по выплате истцу денежных средств в заявленном размере.

В удовлетворении встречного иска суд также отказал, указав, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не было представлено соответствующей совокупности доказательств в обоснование требований, предусмотренных положениями ст. 178 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор оформлен в соответствии с требованиями закона, действующего на момент его заключения; изложенные в договоре термины и условия по своему содержанию понятны. При его заключении стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора; условия договора определили в соответствии со своей волей и своим желанием; воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом суд учел, что ФИО2 брачный договор подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения. Доказательств того, что, подписав брачный договор, ФИО2 лишился всего имущества, нажитого в период брака с бывшей супругой, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалоб о нарушении судом принципа состязательности, необоснованном отклонении судом ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, назначении повторной экспертизы с целью всестороннего исследования и последующего толкования условий брачного договора, заслуживают внимания и проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции, а в последствии определения судом апелляционной инстанции, указанные выше требования закона соблюдены не были, ими не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению, для всестороннего и полного разбирательства дела и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг, суд, удовлетворив ходатайства представителей ответчика, приобщил к материалам дела ряд доказательств, в том числе, заключение лингвистической экспертизы от 16.12.2019г, ссылаясь на которые, давал толкование условиям договора и фактическим обстоятельствам спора при вынесении решения по делу.

Между тем, истец в ходе судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для изучения представленных ответчиком доказательств и назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Указанные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

Тем самым, суд уклонился от всестороннего и непосредственного исследования представленных стороной доказательств, положив их в основу судебного акта, отклонив ходатайства ответчика о необходимости исследования указанных доказательств, в том числе, посредством проведения судебной лингвистической экспертизы с целью последующего толкования спорных условий брачного договора

Судебная коллегия учитывает факт приобщения судом к материалам дела, предоставленных ответчиком доказательств 23 декабря 2019г. и вынесение решения в этот же день, при наличии возражений со стороны истца, оспаривающего приобщенные доказательства и предложившего суду их исследовать.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, а в последствие в удовлетворении первоначального иска, суд не проверил доводы истца, в том числе, о необходимости проведения по делу судебной лингвистической экспертизы с учетом предоставленной ответчиком лингвистического исследования, формально подошел к установлению юридически значимых обстоятельств, позволяющие дать всестороннее правовое толкование спорным условиям брачного договора и фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, давая оценку доводам сторон суд не учел, что условия брачного договора в силу закона, направлены на урегулирование имущественных отношений сторон, при этом, положения пункта 4.1 регулируют неимущественные отношения сторон, связанные с определение момента прекращения семейных отношений, а пунктом 2.6 определена обязанность ответчика по ежемесячной передаче денежных средств истцу весь период действия брака с момента его регистрации до подачи одной из сторон заявления о его расторжении.

Соответственно, суду при рассмотрении требований о выплате ежемесячной суммы, обусловленной пунктом 2.6 брачного договора, необходимо исходить из совокупности условий договора, следует дать оценку пунктам 2.6, 4.1 договора на предмет их соответствия закону в части определения момента прекращения брачных отношений и соответственно прекращения обязательств по осуществлению выплат с даты подачи одной из сторон заявления о расторжения брака, учесть фактические действия, совершенные ФИО2 по подаче заявлений о расторжении брака и отказу от них.

Судом не была дана оценка указанным условиям договора в совокупности с совершенными сторонами действиями, направленными на прекращение брачных отношений.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы ответчика, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи