Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33282/2020[88-3925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-657/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения представителя ФИО1, ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя АО "Центр-Инвест", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 671050 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО "Центр-Инвест" договор купли-продажи будущей недвижимости (машино-места) N Смол. 49/ГАР-11-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю машино-место N, этаж (подвал), уровень -1, общей площадью 12, 70 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а покупатель ФИО1 - оплатить за объект за цену в размере 841 050 руб. Согласно условиям договора государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Ответчик в нарушение условий договора свое право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал. Неустойка за соответствующее нарушение предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 170000 руб, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку с учетом стоимости предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671050 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса...

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Аналогичные положения содержатся и в абз. 4 п. 5 ст. 28 того же Закона в отношении суммы неустойки (пени) в отношении цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Центр-Инвест" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машино-места) N Смол. 49/ГАР-11-1.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 договора продавец АО "Центр-Инвест" принял на себя обязательство передать покупателю ФИО1 в собственность машино-место N, в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 12, 70 кв.м.

В соответствии со пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 841050 руб.

ФИО1 произвела полную оплату стоимости машино-места, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанное машино-место.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 170000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом ранее вынесенных решений по спорам между теми же сторонами, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - машино-места по условиям Договора купли-продажи N Смол.49/ГАР-11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в совокупности размер заявленной неустойки превышает стоимость товара, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, доводы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому деду N, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи